Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Муниципального лечебно – профилактического медицинского учреждения «Родильный дом № 2» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Кофман Е.Г., считавшую определение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МЛПМУ «Родильный дом № 2» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.07.2009 по делу по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МЛПМУ «Родильный дом № 2» о возложении обязанности к совершению действий. В обоснование заявления указано, что в соответствии с названным решением МЛПМУ «Родильный дом № 2» обязали устранить нарушения требований пожарной безопасности. Возбуждено исполнительное производство. Указанное решение исполнено, за исключением одного нарушения: в акушерском физиологическом отделении, расположенном по адресу: /__/, стены на путях эвакуации не отделаны негорючими материалами. Указанное нарушение не может быть устранено, так как это приведет к нарушению санитарно-эпидемиологического состояния отделения, в котором не смогут находиться женщины после родов и новорожденные дети из-за опасности получить осложнения в виде сепсиса. Кроме этого, должник не имеет собственных денежных средств, в настоящее время решается вопрос о их выделении. Просило предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.07.2009 на срок до 31.12.2011.

В судебном заседании представители МЛПМУ «Родильный дом № 2» Савченко Л.А. и Правдин О.Г. заявление поддержали.

Представитель взыскателя Заплатина Е.А. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что решение уже длительное время не исполнено в полном объеме, наличие нарушений ППБ угрожает жизни и здоровью находящихся в отделении женщин и детей.

Представитель Управления здравоохранения Администрации г.Томска Токарев О.А. считал, что заявление подлежит удовлетворению.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе МЛПМУ «Родильный дом № 2» просит отменить определение, принять новое решение, которым заявление удовлетворить. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в настоящее время. Суд не принял во внимание доказательства, представленные должником, не учел пояснения представителя Управления здравоохранения Администрации г.Томска, в частности отсутствие финансирования за период 2009-2010 гг. на проведение ремонта. Смета, представленная должником, не оспорена. Указание суда на чрезмерность требуемого срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. финансирование начнется только в четвертом квартале 2011 года.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Управления здравоохранения Администрации г.Томска, Администрации г.Томска, ОППН Ленинского района УГПН ГУ МЧС России по Томской области, судебного пристава – исполнителя ССП Ленинского района г.Томска Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы права следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным. При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Как считает судебная коллегия, предоставление МЛПМУ «Родильный дом № 2» отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2011 не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального лечебно – профилактического медицинского учреждения «Родильный дом № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: