Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Тищенко Т.А., Троценко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Петрову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Петрова Ю. А. на решение Северского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО НБ «Траст», с учетом уточненных исковых требований, обратилось с иском к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 06.08.2010 Петров Ю.А. обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением, которое следует рассматривать как оферту, о предоставлении кредита в размере /__/ рублей на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Петрова Ю.А. сумму задолженности в размере /__/ рубль, из которых /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рубль - проценты за пользование суммой кредита в период с 06.08.2010 по 06.12.2010, комиссия за расчетно - кассовое обслуживание в период с 06.08.2010 по 06.12.2010 в размере /__/ рублей; плата за пропуск платежей в период с 06.08.2010 по 06.12.2010 в размере /__/ рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812,61 рубль. В судебном заседании представитель ОАО НБ «Траст» Жукова Т.В., действующая на основании доверенности № 609/2010 от 20 июля 2010 года, требования поддержала, просила их удовлетворить. Петров Ю.А. иск не признал. Указал, что с заявленной суммой долга не согласен. Оплату по договору не производил в связи с отсутствием денежных средств. Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Петров Ю.А. просит отменить решение суда. Считает, что разрешая спор, суд не учел ряд фактов. Взыскание с него комиссии считает незаконным. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Петрова Ю.А., представителя ОАО Национальный банк «Траст». Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 06.08.2010 Петров Ю.А., обратившись с заявлением в ОАО Национальный банк «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере /__/ рублей, заключил тем самым кредитный договор на указанную сумму с данной организацией. В соответствии с условиями договора сумма в размере /__/ рублей предоставлена Петрову Ю.А. на 72 месяца под 12 % годовых. Сумма ежемесячного платежа была установлена в размере /__/ рублей. Поскольку Банком заемщику Петрову Ю.А. были предоставлены кредитные каникулы (временной период, исчисляемый в даты следующей за датой представления кредита, в течение которого клиент осуществляет оплату платежей, включающих только платы и комиссии, предусмотренные договором) на основании заявления заемщика, производилось начисление комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0, 50 %. Также стороны согласовали условие о том, что за пропуск очередного платежа впервые подлежит взысканию штраф в размере /__/ рублей, за 2 раза подряд – /__/ рублей, в третий раз подряд – /__/ рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что свои обязательства по предоставлению кредита ОАО Национальный банк «Траст» исполнены в полном объеме, в то время как Петровым Ю.А. обязательства не исполнены, погашение кредита не производилось, что и явилось поводом для обращения с иском в суд. Взыскивая размер задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Руководствуясь положениями ст.ст. 850 и 851 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что включение в заключенный сторонами договор условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание является законным, поскольку открытый на имя истца счет является банковским, а не ссудным. С условием договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и прилагаемых к нему тарифах НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Сезонный» (л.д. 11, 12). Также судебная коллегия исходит из положений ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Петрова Ю.А. признаются судебной коллегией несостоятельными, правовым основанием к отмене решения они послужить не могут. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ю. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: