Судья Баринова НВ Дело № 33-1971/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гребенщикова В.Н. Андреева ВГ на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» к Гребенщикову В. Н. о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщикова В.Н. в пользу общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» денежную сумму в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Гребенщикова ВН и его представителя Андреева ВГ, действующего на основании доверенности № 70-01/091716 от 09.02.2010, сроком действия три года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителей истца ООО «СК «Сибирь» Нестерова МВ, Марчукова ВА, действующих на основании доверенностей от 20.12.2010, действительных по 31.12.2011, возражавших против указанных доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Строительная компания «Сибирь» (далее - ООО «СК «Сибирь») обратилось в суд с иском к Гребенщикову ВН о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что Гребенщиков ВН в период с 30.06.2008 по 26.07.2010 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, был директором ООО «СК «Сибирь». Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «СК «Сибирь» от 26.07.2010 полномочия Гребенщикова ВН прекращены с 26.07.2010 на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Решением внеочередного общего собрания учредителей избрана ревизионная комиссия, в ходе работы которой было установлено, что за период с 2009 по 2010 годы ответчик получил из кассы ООО «СК «Сибирь» денежную сумму в размере /__/ руб. Согласно карточке счета 71.01 задолженность ответчика по подотчетным средствам по состоянию на 01.01.2010 составила /__/ руб. В период с января по апрель 2010 года ответчиком из кассы истца в подотчет (на хозяйственные нужды) получена денежная сумма в размере /__/ руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № /__/ от 12.01.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 14.01.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 15.02.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 05.03.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 30.04.2010 на сумму /__/ руб. Итого задолженность ответчика составила /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.). В 2010 году ответчиком в кассу возвращено /__/ руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № /__/ от 14.01.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 15.02.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 12.03.2010 на сумму /__/ руб. Сумма невозвращенных денежных средств составила /__/ руб. На устные обращения истца о возврате оставшейся суммы ответчик отвечал отказом. Истец просил суд взыскать с ответчика /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Сибирь» Марчуков ВА исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ущерб обнаружен ревизионной комиссией после увольнения ответчика, то есть после 26.07.2010. Строго установленный трехдневный срок касается представления отчета при возвращении работников из командировки. Относительно остальных подотчетных сумм срок возврата устанавливается руководителем организации (единоличным исполнительным органом). Гребенщиков ВН в период получения денежных средств исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и, соответственно, сам определял сроки возврата денежных средств в кассу предприятия. Считал, что заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд необоснованно, так как объективно срок не пропущен, поскольку ответчик сам определял срок, на который выдавались денежные средства в подотчет. По поводу представленной ответчиком расписки от 21.04.2011 пояснил, что по данным бухгалтерского учета у ООО «СК «Сибирь» контрагент Г. отсутствует. Расчеты по аренде не производились. В любом случае плата за арендованное помещение должна была производиться путем выдачи из кассы предприятия денежных средств непосредственно Г. с указанием в приходном кассовом ордере назначения выдачи денежных средств - оплата по договору аренды. Внесение ответчиком денежных средств в размере /__/ руб. в счет оплаты по договору аренды из взятых в подотчет на хозяйственные расходы является нарушением финансовой отчетности. Кроме того, финансовая операция предприятия не может подтверждаться распиской контрагента, составленной 21.04.2011, из которой не понятно, когда, в каком размере, из каких денежных средств произведен расчет. По представленной ответчиком справке от 22.04.2011, выданной ООО «Сигма» о приобретении директором ООО «СК «Сибирь» дизельных электростанций марки /__/ и /__/ общей стоимостью /__/ руб., трех контейнеров железнодорожных металлических на общую сумму /__/ руб., пояснил, что факт оплаты приобретенного имущества для ООО «СК «Сибирь» ответчиком не подтвержден, поскольку отсутствует договор купли-продажи, товарные накладные и счета - фактуры, которые выдаются продавцом покупателю. Указанное имущество ответчиком не оприходовано и не поставлено на баланс предприятия. Кроме того, при утверждении квартальных бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на добавленную стоимость Гребенщиков ВН не включал данное имущество в балансы, что также подтверждает, что его у ООО «СК «Сибирь» нет. Полагает, что указанное имущество оформлено в собственность ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от 21.04.2011 ответчик Гребенщиков ВН и его представитель Андреев ВГ иск не признали. Гребенщиков ВН суду пояснил, что он работал в должности директора ООО «СК «Сибирь» до 26.07.2010. Не оспаривал факт получения в период с января по март 2010 года в подотчет на хозяйственные нужды общества денежных средств по расходным кассовым ордерам: № /__/ от 12.01.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 14.01.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 15.02.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 05.03.2010 на сумму /__/ руб. Отрицал факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру № /__/ от 30.04.2010 на сумму /__/ руб. Полученные денежные средства были использованы им в интересах ООО «СК «Сибирь», а именно: /__/ руб. потрачены на аренду офиса ООО «СК «Сибирь» по /__/, площадью /__/ кв.м у Г. за период с июля 2009 года по март 2010 года; /__/ руб. потрачено на приобретение у частного лица двух дизельных электростанций стоимостью /__/ руб. и /__/ руб.; на сумму /__/ руб. он приобрел три железнодорожных контейнера по /__/ руб. каждый. Все документы, подтверждающие указанные расходы, он передал при увольнении 26.07.2010 новому руководству.

Андреев ВГ в судебном заседании от 27.04.2011 дополнительно пояснил, что на аренду офиса ООО «СК «Сибирь» по /__/, площадью /__/ кв.м у Г. за период с июля 2009 года по март 2010 года ответчиком потрачено /__/ руб. Факт приобретения дизельных электростанций и трех железнодорожных контейнеров подтверждается справкой от 22.04.2011, копиями приходных кассовых ордеров: № /__/ от 25.03.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 26.03.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 29.03.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 30.03.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 31.03.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 01.04.2010 на сумму /__/ руб.; квитанциями к приходным кассовым ордерам № /__/ от 25.03.2010, № /__/ от 26.03.2010, № /__/ от 29.03.2010, № /__/ от 30.03.2010, № /__/ от 31.03.2010, № /__/ от 01.04.2010 и кассовыми чеками к ним. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено 27.04.2011 в отсутствие ответчика Гребенщикова ВН.

Суд на основании ст. ст. 15, 238, 243, 381, 391, 392 ТК РФ, ст. ст. 161, 162, 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 13 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гребенщикова ВН Андреев ВГ просит решение суда отменить и отказать ООО «СК «Сибирь» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не объективно и предвзято оценил представленные в материалы дела доказательства. Считает, что ООО «СК «Сибирь» не доказало, а суд не установил ни факта причинения вреда Гребенщиковым ВН истцу, ни его виновного поведения. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции об оплате Гребенщиковым ВН в интересах ООО «СК «Сибирь» арендной платы Г. в размере /__/ руб., покупки дизельных электростанций на сумму /__/ руб. и трёх контейнеров за /__/ руб., используемых в настоящее время истцом на /__/. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Г., С., Г., Б., которые могли подтвердить указанные обстоятельства. Не соглашается с выводом суда, что им не представлен акт приема-передачи офиса по /__/ в /__/, поскольку такой акт от 01.06.2009 имеется в деле. Отсутствие в документах бухгалтерского учета ООО «СК «Сибирь» информации об уплаченной арендной плате за аренду офиса обществом и принятии на баланс купленного имущества (дизельные электростанции, контейнеры) свидетельствует только о ненадлежащем бухгалтерском учете в этом обществе и к причинению ущерба Гребенщиковым ВН отношения не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в период с 30.06.2008 по 26.07.2010 Гребенщиков ВН исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, являясь директором ООО «СК «Сибирь». По состоянию на 01.01.2010 задолженность Гребенщикова ВН по подотчетным средствам составляла /__/ руб. По расходному кассовому ордеру № /__/ от 12.01.2010 из кассы ООО «СК «Сибирь» Гребенщиков ВН получил в подотчет /__/ рублей. 14.01.2010 по приходному кассовому ордеру № /__/ ответчик возвратил в кассу ООО «СК «Сибирь» /__/ руб., т.е. Гребенщиков ВН погасил задолженность по подотчету. Впоследствии из кассы предприятия в период с января по апрель 2010 года Гребенщиковым ВН в подотчет получены денежные суммы по расходным кассовым ордерам: № /__/ от 14.01.2010 - /__/ руб., № /__/ от 15.02.2010 - /__/ руб., № /__/ от 05.03.2010 - /__/ руб. (всего получено /__/ руб.), что также не отрицалось Гребенщиковым ВН. Факт подписи Гребенщикова ВН в расходном кассовом ордере № /__/ от 30.04.2010 о получении денежных средств на сумму /__/ руб. опровергнут заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза» от 12.04.2011. Из полученных денежных средств (/__/ руб.) ответчиком возвращено ООО «СК «Сибирь» /__/ руб. (приходные кассовые ордера № /__/ от 15.02.2010 на сумму /__/ руб., № /__/ от 12.03.2010 на сумму /__/ руб.). Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «СК «Сибирь» от 26.07.2010 полномочия Гребенщикова ВН прекращены с 26.07.2010 на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Впоследствии по результатам работы ревизионной комиссии ООО «СК «Сибирь» установлено, что Гребенщиков ВН не отчитался по полученным им в подотчет денежным средствам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С учетом указанных норм права, п. 11, п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гребенщиковым ВН в рамках трудовых правоотношений от работодателя ООО «СК «Сибирь» получены в подотчет денежные средства в размере /__/ руб., которые не были возвращены ООО «СК «Сибирь», поэтому работодатель вправе требовать возмещения причиненного работником ущерба путем взыскания указанных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы кассатора о том, что отсутствие в документах бухгалтерского учета ООО «СК «Сибирь» информации об уплаченной арендной плате за аренду офиса обществом и принятии на баланс приобретенного имущества (дизельные электростанции, контейнеры) свидетельствует только о ненадлежащем бухгалтерском учете в этом обществе и к причинению ущерба Гребенщиковым ВН отношения не имеет. Судом установлено, что Гребенщиков ВН в период работы генеральным директором ООО «СК «Сибирь» не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета в организации, не поставил на баланс предприятия приобретенное им имущество. Кроме того, доказательств тому, что данное имущество (дизельные электростанции, контейнеры) в настоящее время принято на баланс ООО «СК «Сибирь», стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Обстоятельства, на которые в доводах кассационной жалобы ссылается представитель ответчика, об оплате Гребенщиковым ВН в интересах ООО «СК «Сибирь» арендной платы Г. в размере /__/ руб., покупки у ООО «Сигма» дизельных электростанций на сумму /__/ руб. и трёх контейнеров за /__/ руб., были предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. При этом суд правильно руководствовался требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст. ст. 161, 162, 218, 223, 861 ГК РФ, согласно которым сделки с участием юридического лица заключаются только в письменной форме, а расчеты производятся путем составления первичных учетных документов по унифицированной форме. Ответчиком суду не представлено таких документов, в частности, договоров купли-продажи и актов передачи электростанций и контейнеров, расходных кассовых ордеров по ежемесячной в соответствии с условиями договора оплате аренды помещения и др. Поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Указания кассатора на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Г., С., Г., Б., которые могли подтвердить, что приобретенное Гребенщиковым ВН имущество в настоящее время используется ООО «СК «Сибирь» на /__/, не являются основаниями к отмене решения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указал, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами подтверждения финансовых операций юридического лица (т. 1 л.д. 197), при этом факт использования ООО «СК «Сибирь» имущества сам по себе не свидетельствует о принадлежности дизельных электростанций и контейнеров этой организации.

Наличие в материалах дела акта приема-передачи офиса по /__/ в /__/ к договору аренды от 01.06.2009, на что кассатором указывается в жалобе, не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что последний произвел оплату из вверенных ему в подотчет денежных средств в размере /__/ руб. за аренду помещения ООО «СК» Сибирь» у Г., как не подтверждает этого и представленная ответчиком рукописная расписка от имени Г., датированная 21.04.2011, т.е. почти через год после увольнения ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы о необъективности, предвзятости суда при оценке доказательств, что суд не установил ни факта причинения вреда Гребенщиковым ВН истцу, ни его виновного поведения, являются голословными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения и не являются основаниями для его отмены.

Иных правовых оснований к изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.

Довод кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд также является необоснованным. Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом также правильно установлено, что истцом данный срок не пропущен. Вывод суда подробно мотивирован и основан на анализе норм действующего законодательства. Не согласиться с ним, с учетом природы полученных ответчиком в подотчет сумм, его должности в период работы в ООО «СК «Сибирь», а также даты увольнения – 26.07.2010 и даты поступления искового заявления в суд – 18.01.2011, судебная коллегия оснований не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гребенщикова В.Н. Андреева ВГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: