Судья Жданова ГЮ Дело № 33-1972/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Беккер В. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беккер В. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства - автомобиля /__/ («/__/»), /__/ года выпуска, регистрационный номер /__/, имевших место 29.04.2011 в 11 часов на автостоянке, расположенной по адресу: /__/, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя устранить допущенное нарушение путем возврата заявителю изъятого автомобиля отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Беккера ВН и его представителя Махрова ВВ, действующего на основании ордера № 44 от 13.05.2011, настаивавших на доводах кассационной жалобы, Паршикова ВА, судебного пристава-исполнителя Пинегину ЛМ, представителя Управления ФССП по Томской области Воропай НН, действующую на основании доверенности от 04.04.2011 сроком действия 3 года, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беккер ВН обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенного нарушения права путем возврата ему автомобиля. В обоснование требований указал, что 29.04.2011 в 11.00 часов на автостоянке, расположенной по адресу: /__/, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска П. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, /__/ цвета, рег. № /__/. Автомобиль был оценен в /__/ рублей. Специалиста для определения реальной стоимости автомобиля пристав не приглашал. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, считал, что оценка является незаконной и необоснованной. При этом автомобиль был принудительно изъят и увезен эвакуатором в неизвестном направлении. Во время изъятия приставу-исполнителю было сообщено о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, который является его залогодержателем. В связи с изъятием автомобиля он (Беккер ВН) не сможет оплачивать кредит и уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, т.к. автомобиль является единственным источником его дохода, а банк как залогодержатель лишен возможности получить удовлетворение требований из заложенного имущества. Кроме этого, данный автомобиль в рамках соглашения об уплате алиментов, составленного и нотариально удостоверенного в 2010 году, должен быть реализован за /__/ рублей с целью выплаты задолженности по алиментам на содержание ребенка. Автомобиль он передал в силу указанного выше соглашения бывшей супруге в собственность в счет погашения долга по уплате алиментов, потому полагал, что взыскание на это имущество быть обращено не может. В связи с чем просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска П. по изъятию транспортного средства - автомобиля /__/, /__/ года выпуска, /__/ цвета, peг. № /__/, имевшему место 29.04.2011 в 11.00 часов на автостоянке, расположенной по адресу: /__/; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска П. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата указанного автомобиля.

В судебном заседании заявитель Беккер ВН и его представитель Махров ВВ заявление поддержали. Беккер ВН суду пояснил, что в отношении него как должника были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ИФНС России по г.Томску, Беккер ОЮ и Паршиков ВА, исполнительные производства были объединены в одно сводное. Сумма его долга перед Паршиковым ВА составляет около /__/ руб., до настоящего времени эта задолженность не уменьшается в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 ему было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета имеющегося автотранспорта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля модели /__/. Однако 13.04.2010 между ним и Беккер ОЮ было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому в качестве погашения сложившейся задолженности по алиментам он передает указанный автомобиль Беккер ОЮ, при этом обязуется его реализовать за /__/ руб. и выплатить указанную сумму Беккер ОЮ. Позднее он заключил с Банком договор залога, передав данный автомобиль в залог. При изъятии автомобиль находился в нерабочем состоянии. Понятые 29.04.2011 присутствовали не весь период времени осмотра и изъятия транспортного средства, а только при составлении акта о наложении ареста, понятым ненадлежащим образом разъяснили их права и обязанности. Указал на нарушение прав Банка-залогодержателя и Беккер ОЮ. Махров ВВ дополнительно пояснил, что процессуально никакого ареста 25.02.2010 имущества должника осуществлено не было, поскольку имущество не осматривалось и не описывалось, акт не составлялся. Постановление от 25.02.2010 было направлено в ГИБДД, которой и было запрещено осуществление любых регистрационных действий с автомобилем должника. При этом автомобиль все время оставался в распоряжении Беккера ВН. Поскольку Беккер ВН не был ограничен в праве распоряжения автомобилем, то мог в любой момент продать его без снятия автомобиля с регистрационного учета. Также указал, что на момент ареста автомобиля 29.04.2011 автомобиль должен был быть передан Беккер ОЮ, поскольку она является собственником данного автомобиля. При аресте автомобиля понятые не присутствовали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска П. считала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Беккера ВН, а именно: № /__/ от 25.02.2010, возбужденное на основании исполнительного листа № /__/ от 18.02.2010, выданного Кировским районным судом г.Томска в обеспечение иска Паршикова ВА, о наложении ареста на имущество Беккера ВН на общую сумму /__/ руб.; № /__/ о взыскании с Беккера ВН долга в размере /__/ руб. в пользу Паршикова ВА; № /__/, № /__/, № /__/, возбужденные на основании постановлений ИФНС; № /__/, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Беккера ВН налога. Указанные исполнительные производства 22.04.2011 объединены в сводное исполнительное производство № /__/. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Беккера ВН, составляет /__/ руб. С целью исполнения определения суда об обеспечении иска Паршикова ВА 25.02.2010 было вынесено постановление о запрещении снятия с учета спорного автотранспортного средства, иное имущество, принадлежащее должнику, установлено не было. На основании заявления взыскателя Паршикова ВА 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство; автомобиль был изъят со стоянки по адресу: /__/, и помещен на стоянку по адресу: /__/. В момент изъятия автомобиль находился в неисправном состоянии. При аресте указанного автомобиля присутствовали понятые С. и Н., которым были разъяснены их права и обязанности, они видели автомобиль, знали, по какому исполнительному производству он арестовывается. Считала, что заключение договора залога не изменяет режим собственности, а влечет лишь его обременение, совершение исполнительных действий с заложенным имуществом не противоречит требованиям ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 13.10.2010 между Беккером ВН и Беккер ОЮ спорный автомобиль уже находился под арестом в обеспечение иска Паршикова ВА. На 29.04.2011 долга по уплате алиментов у Беккера ВН не было, соглашение об уплате алиментов к судебному приставу-исполнителю не поступало, в производстве не находилось.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Томской области Воропай НН считала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что право собственности на спорный автомобиль у Беккер ОЮ не возникло и в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе изъять данное имущество. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан дать самостоятельно предварительную оценку имуществу, поскольку стоимость имущества составляла не более /__/ руб.

Заинтересованное лицо Паршиков ВА считал заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что Беккер ВН должен ему около /__/ руб. Он написал заявление на имя судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии спорного автомобиля у Беккера ВН, поскольку последний уклоняется от исполнения решения суда, в течение года не внес ни рубля денежных средств, берет на себя новые долговые обязательства, единственное имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем – это данный автомобиль, который был отчужден должником бывшей супруге и передан в залог Банку. При этом автомобиль находится в неисправном состоянии, что снижает его стоимость в случае реализации. Настаивал на принятии срочных мер, направленных на изъятие указанного автомобиля, с целью обеспечения возможности обращения в суд с требованием об обращении на него взыскания.

Заинтересованное лицо Беккер ОЮ в судебном заседании считала заявление подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что между нею и Беккером ВН 13.04.2010 заключено соглашение об уплате алиментов, которое 03.05.2011 было предъявлено к исполнению в службу судебных приставов. Указанным соглашением она и Беккер ВН договорились, что в счет долга по алиментам он передаст ей в собственность спорный автомобиль, который был получен ею по акту приема-передачи. Ссылалась на то, что, подписав акт приема-передачи, она приняла имущество - автомобиль, но разрешила пользоваться им Беккеру ВН. Не оспаривала, что исковое заявление об освобождении имущества из-под ареста спорного автомобиля ею не подавалось.

Суд на основании ст. ст. 258, 446 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 30, 60, 64, 80, 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Беккер ВН просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление. Указывает, что нет никакого судебного акта о привлечении Паршикова ВА к участию в деле, никто из участников процесса об этом не заявлял. Суд не привлек к участию в деле других взыскателей - ИФНС РФ по г.Томску, Беккер ОЮ, Беккер ЕА. Отмечает, что мнение Паршикова ВА положено в основу решения суда, что свидетельствует, по его мнению, о личной заинтересованности суда в принятии решения. Указывает, что свидетель Н. не присутствовал ни в начале, ни в конце оспариваемого действия и судебный пристав-исполнитель не разъяснял ему прав как понятому в соответствии со ст. ст. 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что до настоящего времени не были произведены никакие исполнительные действия по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу его бывшей супруги Беккер ОЮ. Кроме того, 10.05.2011 его автомобиль был передан на ответственное хранения Паршикову ВА, которым в Акте указано два адреса места нахождения автомобиля: /__/ и /__/ в /__/. Данных адресов в /__/ не существует, поэтому автомобиль по вине и инициативе судебных приставов исчез в неизвестном направлении. Полагает, что судебный пристав П. и представитель УФССП по Томской области Воропай НН ввели суд в заблуждение относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств с целью вынесения решения в свою пользу. Процессуально 25.02.2010 никакого «ареста имущества должника» судебным приставом осуществлено не было, что подтвердила в судебном заседании пристав П., т.к. имущество не осматривалось, не описывалось. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль никогда не было, акт не составлялся. Отсутствуют доказательства получения им (Беккером ВН) постановления от 25.02.2010 или вручения ему этого документа, а отметка в журнале об отправлении не является таким доказательством. Считает, что суд не вправе давать оценку законности либо незаконности действий заявителя или лиц, не привлеченных к участию в деле (ОАО «Томскпромстройбанк»), по заключению и исполнению Договора залога и передачи автомобиля в залог Банку, поскольку сделка действительна безо всяких условий до тех пор, пока не истек срок её действия либо она не признана судом недействительной, либо ничтожной, либо незаключенной. Указывает, что на момент ареста автомобиля последний уже был передан по акту Беккер ОЮ во исполнение нотариально удостоверенного 13.04.2010 соглашения об уплате алиментов и с этого времени именно Беккер ОЮ является собственником автомобиля. Суд неправильно оценил указанное соглашение об уплате алиментов, а судебным приставом нарушены требования закона. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку его доводы о том, что он не работает, дохода не получает и единственным имуществом у него является арестованный автомобиль, подтверждены приставом П., однако были отвергнуты судом в связи с отсутствием доказательств данным утверждениям.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Беккер ОЮ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска № /__/ от 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство № /__/ о наложении ареста на принадлежащее Беккеру ВН имущество, находящееся у него или у других лиц, на общую сумму /__/ руб. в пользу взыскателя Паршикова ВА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 в рамках исполнительного производства № /__/ вынесено постановление о запрещении Беккеру ВН совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета имеющегося автотранспорта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства /__/, гос. № /__/. Данное постановление о запрещении снятия с учета автотранспорта было направлено Беккеру ВН, ГИБДД УВД по Томской области 25.02.2010, что подтверждается книгой учета отправленных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 на основании исполнительного листа № /__/ от 23.03.2010 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании с должника Беккера ВН в пользу взыскателя Паршикова ВА долга в размере /__/ руб. Также в отношении должника Беккера ВН были возбуждены исполнительные производства № /__/, № /__/, № /__/ на основании постановлений ИФНС и исполнительное производство № /__/ - на основании судебного приказа о взыскании с Беккера ВН налога. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № /__/ постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011. Паршиков ВА обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и изъятии имущества, принадлежащего Беккеру ВН, поскольку он намерен обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на данное имущество.

13.04.2010 Беккер ВН заключил нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка с Беккер ОЮ, согласно которому в качестве оплаты сложившейся задолженности по алиментам за период с 16.10.2004 по 12.04.2010 Беккер ВН передает Беккер ОЮ автомобиль марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, и берет на себя обязательство реализовать данный автомобиль, а денежные средства в размере /__/ руб. выплатить наличными Беккер ОЮ в счет оплаты задолженности. Также Беккер ВН с согласия Беккер ОЮ как супруги 16.04.2010 заключил договор № /__/ с ОАО «Томскпромстройбанк» о залоге имущества, предметом которого является указанный автомобиль, в обеспечение обязательств Беккера ВН как заемщика по кредитному договору.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска П. по исполнительному производству (исполнительный лист № /__/ от 18.02.2010) по адресу: /__/, произвела опись и арест имущества должника Беккера ВН: транспортного средства - легкового фургона марки /__/, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона).

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях исполнения требований исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска № /__/ от 18.02.2010 о наложении ареста на принадлежащее Беккеру ВН имущество судебный пристав-исполнитель 25.02.2010 вынес постановление о запрещении Беккеру ВН совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета имеющегося автотранспорта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства: /__/, гос. № /__/. Данные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.02.2010, по мнению судебной коллегии, осуществлены им в рамках исполнительного производства, не являются арестом в смысле ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако в силу ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона носят обязательный характер для всех лиц, включая Беккера ВН, и не противоречат законодательству об исполнительном производстве. В этой связи доводы кассационной жалобы Беккера ВН о том, что процессуально 25.02.2010 никакого «ареста имущества должника» судебным приставом осуществлено не было и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль никогда не было, акт не составлялся, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют. Факт неполучения Беккером ВН постановления от 25.02.2010 также не свидетельствует о недействительности данного постановления, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства произведенного судебным приставом-исполнителем 29.04.2011 ареста автомобиля Беккера ВН, проверив содержание акта о наложении ареста на соответствие его Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 80), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Беккера ВН о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного автомобиля. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия полагает, что указание кассатора на передачу автомобиля по нотариально удостоверенному соглашению Беккер ОЮ и на передачу того же автомобиля в залог Банку на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку в нарушение требований главы 5 ГПК РФ заявителем доказательств наличия у него полномочий выступать в защиту интересов названных лиц суду не представлено. Указанные лица вправе самостоятельно обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ вопросы о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора относятся к компетенции суда и разрешаются при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из определения суда от 04.05.2011 о принятии заявления Беккера ВН к производству следует, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Паршиков ВА и Управление ФССП по Томской области (л.д. 1). Согласно определению суда, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 13.05.2011, Беккер ОЮ также была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 73). Следовательно, доводы жалобы Беккера ВН о не привлечении Паршикова ВА и Беккер ОЮ к участию в деле не соответствуют действительности и не принимаются судебной коллегией во внимание. Не принимается судебной коллегией во внимание и указание кассатора на не привлечение к участию в процессе Беккер ЕА, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Беккер ВН не конкретизировал указанное лицо и не обозначил его заинтересованность в исходе дела (ребенок, на содержание которого по условиям соглашения платятся алименты – Беккер ДВ).

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле ИФНС РФ по г.Томску также на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку, как указано выше, Беккер ВН в соответствии с ГПК РФ не наделен полномочиями на представление интересов указанного лица в суде.

Нельзя признать обоснованными указания Беккера ВН на то, что свидетель Н. не присутствовал ни в начале, ни в конце оспариваемого действия и судебный пристав-исполнитель не разъяснял ему прав понятого. Н. в судебном заседании 13.05.2011 не отрицал, что он присутствовал при аресте автомобиля Беккера ВН 29.04.2011, видел его регистрационный номер, ему зачитывались права понятого. Также Н. пояснил, что его права понятого при аресте нарушены не были (л.д. 76-77).

Вопросы передачи спорного автомобиля на хранение Паршикову ВА предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, стороной заявителя ни в заявлении в суд, ни в судебном заседании не поднимались, оспариваемым актом автомобиль на хранение Паршикову ВА не передавался, поэтому доводы жалобы Беккера ВН в этой части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о личной заинтересованности суда в принятии решения, нарушении судом принципа состязательности сторон являются голословными и бездоказательными, основаниями для отмены решения суда не являются. Из решения суда видно, что участникам процесса судом предоставлена возможность представления доказательств, всем доводам участников и представленным ими доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Беккер ВН, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на доказательства и соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Беккера В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: