Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-1959/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной Коробова Г. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения заявителя Коробова Г.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Томска от 03.02.2011 заявление Коробова Г.Г. удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Коробова Г.Г. по исполнительному производству № /__/, возбужденному 27.08.2008, в сумме /__/ руб. на 1/4, ко взысканию с Коробова Г.Г. по исполнительному производству № /__/ определена сумма исполнительского сбора в размере /__/ руб.

16.03.2011 от Коробова Г.Г. поступила кассационная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 17.03.2011 возвращена на основании ч.2 ст.342 ГПК РФ (л.д.39).

04.05.2011 Коробов Г.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 17.03.2011.

Определением судьи от 13.05.2011 частная жалоба Коробова Г.Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 17.03.2011 на основании ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ, возвращена заявителю (л.д.62).

В частной жалобе Коробов Г.Г. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска 13.05.2011, кассационную жалобу на решение от 03.02.2011 принять к рассмотрению.

Указывает, что до 28.04.2011 находился на стационарном лечении и не был извещен о движении частной жалобы; о вынесении оспариваемого определения 13.05.2011 ему не было известно.

Полагает, что процессуальный срок, установленный для оспаривания судебных постановлений, должен быть продлен в связи с его болезнью.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Возвращая частную жалобу Коробова Г.Г. на определение от 17.03.2011, судья исходил из того, что она поступила в суд по истечении срока для обжалования определения и заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы судьи судебная коллегия находит верными, поскольку ониоснованы на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 372, 373 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня в принятия определения судом первой инстанции, а ее подача и рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой десятидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам ст.108 ГПК.

Поскольку определение о возврате кассационной жалобы Коробова Г.Г. вынесено 17.03.2011, последним днем для подачи на него частной жалобы является 28.03.2011.

Частная жалоба Коробова Г.Г. поступила в суд 04.05.2011, т.е. за пределами установленного законом срока.

Согласно с ч.2 ст.112 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что Коробов Г.Г. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17.03.2011 не обращался. Частная жалоба на указанное определение также не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратила частную жалобу Коробова Г.Г. на определение от 17.03.2011.

Оспаривая определение судьи от 13.05.2011, Коробов Г.Г. ссылается на уважительность причин пропуска срока для обжалования определения судьи от 17.03.2011. Между тем обстоятельства пропуска процессуального срока не имеют юридического значения, поскольку в качестве самостоятельной причины для возврата частной жалобы Коробова Г.Г., при наличии факта истечения срока для обжалования, явилось отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В то же время в частной жалобе не приведено по существу ни одного довода в отношении незаконности и необоснованности определения от 13.05.2011.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коробова Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: