Судья: Мурованная М.В. Дело №33-1991/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В, Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кухальского П. Н. к Кобякову А. Ю. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Кобякова А. Ю. к Кухальскому П. Н. о признании расписки недействительной

по кассационной жалобе Кобякова А. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Кобякова А.Ю. Мусеневой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Кухальский П.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Кобякову А.Ю., в котором с учетом уточнений просил признать ничтожным договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенный 07.09.2009 Кухальским П.Н. и Федоровым Ю.В., взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.12.2010 и, начиная с 25.12.2010, по /__/ р. по день вынесения решения.

В обоснование требований истцом указано, что 07.09.2009 он заключил с отцом ответчика Федоровым Ю.В. договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости; стоимость дома определена сторонами этого договора в /__/ р., земельного участка - в /__/ р.; получив от истца /__/ р., Федоров Ю.В. выдал расписку от 07.09.2009 и передал истцу ключи от дома; на момент совершения сделки, как пояснил Федоров Ю.В., документы к продаже дома подготовлены не были, он собирался получить свидетельство о праве на наследство и о регистрации права, однако 06.11.2009 Федоров Ю.В. умер; в конце сентября 2010 года Кобяков А.Ю. заявил о своем праве собственности на объекты недвижимости по /__/, приобретенном в порядке наследования; возвратить полученные наследодателем /__/ р. ответчик отказался; сделка купли-продажи ничтожна, так как на момент ее совершения Федоров Ю.В. не приобрел указанное имущество в собственность и не мог им распоряжаться.

Ответчик Кобяков А.Ю. предъявил к Кухальскому П.Н. встречный иск о признании расписки от 07.09.2009, выданной от имени Федорова Ю.В., недействительной, указав, что при жизни его отец Федоров Ю.В. никогда не выражал намерение продать жилой дом и земельный участок; обстоятельства передачи денег Федорову Ю.В. за спорные объекты недвижимости и написания им расписки никто, кроме Кухальского П.Н., подтвердить не может, а подпись от имени Федорова Ю.В. выполнена другим лицом.

Истец Кухальский П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кухальского П.Н. Сергеева О.В. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка и написания расписки Федоров Ю.В. не имел права распоряжаться данным имуществом, так как после смерти матери не оформил право на наследство; препятствием к оформлению документов послужила смерть Федорова Ю.В.; денежные средства, переданные Кухальским П.Н. в оплату договора, получены Федоровым Ю.В. без законных оснований и, учитывая, что Кобяков А.Ю. является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти Федорова Ю.В., он обязан отвечать по долгам своего отца в пределах стоимости наследственной массы; оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства его имущественного положения, наличия других обязательств.

Ответчик по первоначальному иску Кобяков А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Кобякова А.Ю. Шайер О.А. и Мусенева Н.С. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что неосновательное обогащение Кобякова А.Ю. места не имело, так как денежные средства от Кухальского П.Н. он не получал, в порядке наследования права на имущество не приобрел, а лишь изъявил желание принять наследство, оставшееся после смерти отца; в состав наследства денежные средства не входят; поскольку Кобяков А.Ю. не имеет вещных прав на вышеназванное домовладение и земельный участок, он не может отвечать по обязательствам и долгам отца; требование о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка ничтожной заявлено к ответчику неправомерно, так как Кобяков А.Ю. стороной по сделке не являлся, эта сделка в силу п.3 ст.333 ГК РФ, так как Кобяков А.Ю. денежное обязательство не нарушал, никаких сумм не получал.

Обжалуемым решением на основании ст.8, п.1 ст.131, ст.1112, п.1 ст.1153, п.4 ст.1152, п.1 ст.1102, п.1 ст.1153, п.1 ст.1175, п.2 ст.333 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ иск Кухальского П.Н. удовлетворен частично: с Кобякова А.Ю. в пользу Кухальского П.Н. взыскано /__/ р., /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 по 20.05.2011; в удовлетворении встречного иска Кобякова А.Ю. отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Кобяков А.Ю. просит решение отменить, указав следующее:

суд неверно истолковал и применил ст.1102 ГК РФ, так как правовое обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Кухальским П.Н. не приведено, лицом, приобретшим /__/ р., Кобяков А.Ю. не является, дом и земельный участок по /__/, последний ни фактически, ни юридически не приобрел, фактически домом владеет и пользуется Кухальский П.Н.; подав заявление нотариусу, Кобяков А.Ю. лишь изъявил желание принять наследство, в состав наследства, оставшегося после смерти Федорова Ю.В., денежные средства не входят;

установив, что Кобяков А.Ю. не имел и не имеет во владении и пользовании дом и земельный участок по /__/, а равно денежные средства, переданные истцом Федорову Ю.В., суд безосновательно взыскал с Кобякова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами;

суд не учел тот факт, что Кобяков А.Ю. не приобрел наследуемое имущество, следовательно, требования ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя к Кобякову А.Ю. применяться не могут; представленная истцом справка от 22.03.2010 об обращении Кобякова А.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не является доказательством факта принятия наследства; то обстоятельство, что ответчик не имеет вещных прав на имущество Федорова Ю.В. и обязанностей по уплате долгов последнего, установлено определением Ленинского районного суда г.Томска от 30.03.2011 об оставлении иска Кобякова А.Ю. к Панченко Н.Н. без движения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства подписания Федоровым Ю.В. и Кухальским П.Н. договора купли-продажи названных выше объектов, составления расписки о получении денежных средств (/__/ р.).

Из материалов дела также следует, что официально право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Федоровой А.И., умершей 16.04.1999, а Федоров Ю.В. принял наследство 17.09.1999, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Исходя из отсутствия доказательств государственной регистрации договора от 07.09.2009, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, а переданные истцом Федорову Ю.В. денежные средства – неосновательным обогащением последнего.

Сторонами не оспаривается, что ответчик обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Федорова Ю.В.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вытекающая из ст.1102 ГК РФ обязанность Федорова Ю.В. по возврату неосновательно полученного от истца и по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами перешла по наследству к ответчику.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска также не вызывает сомнений, так как основано на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом ст.1102 ГК РФ несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 данной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, факт подачи Кобяковым А.Ю. заявления о принятии наследства свидетельствует о принятии наследства.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком имущественной обязанности наследодателя по возврату истцу неосновательно полученных /__/ р. и процентов за использование этой суммы.

Тот факт, что непосредственно денежные средства наследнику не переданы, как и то обстоятельство, что фактически домом владеет и пользуется Кухальский П.Н., не имеют правового значения для настоящего дела.

Ссылка кассатора на отсутствие в исковом заявлении Кухальского П.Н. правового обоснования требования о взыскании неосновательного обогащения не ставит под сомнение выводы суда, так как в соответствии со ч.1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон подлежит применению по данному делу, должен разрешить суд.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Обязанность по уплате процентов возникла у наследодателя ответчика Федорова Ю.В. в связи с неосновательным получением /__/ р.; как указано выше, данная имущественная обязанность перешла к Кобякову А.Ю. по наследству.

В связи с этим довод кассатора о том, что он не имел и не имеет во владении и пользовании ни дом, ни земельный участок по /__/, а равно денежные средства, переданные истцом Федорову Ю.В., не имеет правового значения для дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка определению Ленинского районного суда г.Томска от 30.03.2011 об оставлении иска Кобякова А.Ю. к Панченко Н.Н. без движения, доводы жалобы направлены на переоценку данного вывода, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобякова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: