Судья Глумова Т.А. Дело № 33-1980/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 28 июня 2011 года дело по заявлению Пеетс Л. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011

по кассационной жалобе должника Пеетс Л. А. на решение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2011 года, которым

в удовлетворении заявления Пеетс Л. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 об обращении взыскания на пенсию должника отказано. Исполнительное производство № /__/ в отношении должника Пеетс Л.А., приостановленное определением суда от 29.04.2011, возобновлено по вступлении настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав должника Пеетс Л.А., поддержавшую жалобу, судебного пристава – исполнителя Плотникову Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Должник Пеетс Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по

г. Северску УФССП России по Томской области от 21.03.2011, которым обращено взыскание на её пенсию, хотя имеется изъятое имущество, на которое наложен арест. Это постановление не имеет регистрационного номера, оно ей не было направлено, в нем указана неверная сумма долга /__/ руб. /__/ коп. На 18.04.2011 сумма долга со слов судебного пристава – исполнителя составляла

/__/ рублей. Просила восстановить срок обжалования данного постановления.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Плотникова Е.В. с заявлением не согласилась. Пояснила, что Пеетс Л.А. требования исполнительного документа, находящегося на исполнении 5 лет, не исполнила в полном объеме, чем нарушаются права взыскателя. Постановлением от 21.03.2011 обращено взыскание на пенсию Пеетс Л.А. в размере 50%. Хотя в постановлении была указана полная сумма долга /__/ руб. /__/ коп., из пенсии Пеетс Л.А. было удержано всего /__/ руб. /__/ коп. Постановлением от 27.04.2011 в п.7 постановления от 21.03.2011 были внесены изменения, сумма непогашенного долга была указана в размере /__/ руб. /__/ коп. В постановлении указан его номер, оно зарегистрировано в канцелярии, в реестре. Постановление направлялось должнику простой почтой, его копию Пеетс Л.А. получила в службе судебных приставов 18.04.2011. Имущество, на которое наложен арест, не может быть передано на реализацию, т.к. Пеетс Л.А. постоянно оспаривает его оценку и не оплатила предыдущую оценку имущества.

Взыскатель Савиновская Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд на основании ст. 2, ч.3 ст. 14, ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах», ч.2 ст. 441 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе должник Пеетс Л.А. просит решение суда отменить, приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Кроме того, ссылается на то, что, несмотря на приостановление исполнительного производства, с неё в мае 2011 года вновь удержали из пенсии 50%, т.е. /__/ руб. /__/ коп. В пенсионный орган изменения, внесенные в сумму остатка долга, не поступили. Взыскание должно в первую очередь обращаться на имущество должника. Со дня оценки двух дубленок по /__/ рублей каждая прошло более полугода, поэтому постановление об оценке имущества от 07.05.2009 не имеет законной силы.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав - исполнитель Плотникова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приводит те же доводы, что и в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом. Кассационная жалоба Пеетс Л.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что на основании исполнительного листа № /__/ от 31.05.2006, выданного Северским городским судом Томской области 10.10.2006 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, было возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении должника Пеетс Л.А. о взыскании с неё всего /__/ руб. /__/ коп., в том числе в пользу Савиновской Н.Н. /__/ руб. и взыскании исполнительского сбора в размере /__/ руб. /__/ коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 98 вышеназванного закона судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Часть 3 ст. 14 данного Федерального закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд установил, что 21.03.2011 судебным приставом – исполнителем Плотниковой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пеетс Л.А. в размере 50% до погашения долга в сумме /__/ руб. /__/ коп. Постановлением от 27.04.2011 в п.7 постановления от 21.03.2011 было внесено изменение: за вычетом перечисленных взыскателю денежных средств в размере /__/ руб. /__/ коп, остаток долга указан /__/ руб. /__/ коп. и исполнительский сбор /__/ руб. /__/ коп.

Судом установлено, что 24.03.2008 был наложен арест на имущество должника Пеетс Л.А. на дубленку – пальто меховое стоимостью /__/ руб., пальто меховое комбинированное стоимостью /__/ руб., а постановлением об оценке арестованного имущества должника от 07.05.2009 данное имущество было оценено по /__/ рублей каждое. Должник не отрицала того, что она оспаривала оценку.

На момент вынесения постановления от 21.03.2011 невыплаченный долг составлял /__/ руб. /__/ коп., имущества, на которое наложен арест, недостаточно для погашения долга, поэтому судебный пристав - исполнитель обоснованно обратил взыскание на пенсию должника Пеетс Л.А. В постановлении указан регистрационный номер /__/. Данное постановление получено Пеетс Л.А. 18.04.2011, заявление ею в суд было подано 20.04.2011, т.е. в десятидневный срок с момента получения, поэтому срок для оспаривания постановления должником не пропущен.

При вынесении постановления судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений, влекущих его отмену, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Пеетс Л.А. в удовлетворении её заявления.

Суд правомерно указал в решении на возобновление исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу, которое было приостановлено определением суда от 29.04.2011.

Ссылка должника Пеетс Л.А. в жалобе на то, что после вынесения решения до вступления его в законную силу в мае 2011 года из её пенсии было произведено удержание, не является основанием к отмене решения суда, т.к. эти действия произведены пенсионным органом после вынесения решения.

Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба Пеетс Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу должника Пеетс Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: