Судья: Шерстабоева Е.В. Дело №33-1800/2011

24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Барминой З. И. к Черных Е. В. о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Фадеева В. А., Фадеевой Е. И., Черных Е. В., Агарковой Т. В. на решение Северского городского суда Томской области от 03 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Фадеева В.А., Фадеевой Е.И., представителя ответчика Черных Е.В. и представителя третьего лица Агарковой Т.В. Кучина И.Н., действующего на основании ордеров №№ 201, 202 от 14.06.2011, истца Барминой З.И., представителя истца Изосимова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2010, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина З. И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Черных Е. В. (далее по тексту – ответчик, кассатор) о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, от 21.09.2009 недействительным.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что, она 21.09.2009 подписала с ответчиком договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу под влиянием угроз и насилия, в результате чего была в состоянии, в котором не понимала значение своих действий, находилась в шоковом состоянии после более чем полугодичного психического и физического насилия, не помнит, что именно делала, путалась в событиях. Ответчик знал, что в отношении нее совершались противоправные действия (насилия, угрозы) со стороны Куликова А.А., в результате которых она была вынуждена подписать договор продажи своего единственного жилого помещения по заниженной стоимости, которая была указана в договоре в размере /__/ рублей, в то время, как по состоянию на 21.09.2009 стоимость спорной квартиры была не менее чем /__/ рублей.

Представитель истца Изосимов Д.А. дополнительно пояснил суду, что Куликов А.А. длительное время неоднократно избивал истицу, угрожал ей, требовал подписать договор. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, здоровье своего сына Б., она подписала договор, однако деньги от продажи квартиры не получила, поскольку Черных Е.В. передал их Куликову А.А. без согласования с ней. Впоследствии все обстоятельства произошедшего были установлены приговором суда в отношении Куликова А.А.

Ответчик Черных Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Кучина И.Н.

Представитель ответчика Черных Е.В. Кучин И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Черных Е.В. искал для приобретения квартиру, располагая деньгами около /__/ рублей, на улице встретил мало знакомого Куликова А.А., который сказал, что его мать продает квартиру и ищет покупателя. Позже Черных Е.В. и Бармина З.И. встретились в агентстве «Гелиос», оговорили условия договора, цену, права проживающих в ней лиц. Бармина З.И. пояснила, что срочно продает квартиру, так как собирается уезжать в /__/.

Черных Е.В. и Бармина З.И. после осмотра квартиры 21.09.2009 встретились в агентстве, подписали документы и поехали в УФРС. С ними был сын истицы Куликов А.А., который просто сопровождал мать. После подписания и подачи документов они вернулись в агентство «Гелиос», где Черных Е.В. под расписку передал истице деньги в сумме /__/ рублей. При этом присутствовал Куликов А.А. 15.10.2010 в агентстве «Гелиос» Черных Е.В. передал истице под расписку ещё /__/ рублей. При этом присутствовал ее сын Куликов А.А. Пересчитав деньги, они покинули агентство.

В его присутствии Куликов А.А. не совершал никаких угроз и избиений в отношении Барминой З.И., деньги он передавал Барминой З.И., куда она их дела дальше, его не интересовало.

В связи с тем, что ему срочно понадобились деньги, он продал квартиру Агарковой Т.В.

Третье лицо Агаркова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отказать Барминой З.И. в иске, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Кучина И.Н.

Представитель третьего лица Агарковой Т.В. Кучин И.Н. пояснил, что Агаркова Т.В. приобрела спорную квартиру у Черных Е.В. 15.11.2009 за /__/ рублей через агентство недвижимости «Квартал». Агарковой Т.В. было известно о том, что на момент сделки в спорной квартире проживали истец Бармина З.И. и ее сыновья, квартиру осматривала. В связи с тем, что они не освобождали квартиру, собственником которой стала Агаркова Т.В., то последняя была вынуждена обратиться в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Суд исковые требования Агарковой Т.В. удовлетворил. 25.04.2010 Бармина З.И. получила данное решения суда, а 26.04.2010 обратилась с заявлением в милицию о вымогательстве квартиры. После выселения Барминой З.И. и ее сына из квартиры Агаркова Т.В. продала ее супругам Фадеевым. Считает требования истицы необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Анисимова Н.В. пояснила, что недвижимое имущество –квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, оформлена в залог Банком 13.12.2010, поскольку под ее приобретение у Банка был взят кредит. Сделка была совершена между Агарковой Т.В. и супругами Фадеевыми. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Третье лицо Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Новиковой М.Е.

Третье лицо Фадеева Е.И. в судебном заседании высказала свое мнение о необоснованности заявленных истицей исковых требований, в судебное заседание не явилась после перерыва, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Новиковой М.Е.

Представитель третьих лиц Фадеева В.А. и Фадеевой Е.И. Новикова М.Е. пояснила, что иск не обоснован, супруги Фадеевы, Агаркова Т.В. и Черных Е.В. являются добросовестными приобретателями.

Обжалуемым решением на основании статей 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 179 ГК РФ, части 4 статьи 61, статьи 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены, суд признал договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенный 21.09.2009 между Барминой З. И. и Черных Е. В., недействительным, взыскал с Черных Е. В. в пользу Барминой З. И. государственную пошлину в размере 14 275 рублей.

В кассационной жалобе Фадеев В.А., Фадеева Е.И. просят решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать Барминой З.И. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что признавая договор купли-продажи от 21.09.2010 недействительным, суд обосновал свой вывод тем, что Куликов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 163 УК РФ, то есть в вымогательстве, совершенном неоднократно и с применением насилия. При этом предметом вымогательства явились /__/ рублей, полученных Барминой З.И. от продажи квартиры. Удовлетворен гражданский иск, с Куликова А.А. в пользу Барминой З.И. взысканы денежные средства в размере /__/ рублей, так как именно они с применением насилия или под угрозой применения насилия были изъяты у истца преступным путем, а не квартира. Обжалуемым решением Северского суда Бармина З.И. получает возможность вернуть себе и квартиру. Таким образом, за свое проданное имущество она получает и его стоимость и само имущество за их счет.

Суд сослался в решении на нормы пункта 1 статьи 179 ГК РФ, оценив сделку купли-продажи от 21.09.2010 как совершенную под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой стороны. Таким образом, суд без всяких на то оснований признал Черных Е.В. виновным в злонамеренном соглашении с Куликовым А.А., в применении насилия и угроз, в использовании невыгодных для Барминой З.И. условий по кабальной сделке. Однако ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного следствия по иску Барминой З.И. таких фактов установлено не было.

Суд признал, что в отношении Барминой З.И. было совершено преступление, выразившееся в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, неоднократно, с применением насилия. Но такого приговора, вступившего в законную силу, ни в отношении Черных Е.В. как стороны по сделке, ни в отношении Куликова А.А. как представителя стороны сделки нет.

Также суд посчитал, что сделка купли-продажи была совершена на не выгодных для Барминой З.И. условиях, поскольку в договоре указана сумма /__/ рублей. Однако, из пояснений представителя ответчика следовало, что эта сумма была указана по просьбе самой Барминой 3.И. дабы минимизировать налоги, в приговоре в отношении Куликова А.А. указана реальная сумма - /__/ рублей, которую получила Бармина З.И. за свою квартиру. Кроме того, суд по непонятной причине исключил оценку квартиры, произведенную и учтенную в уголовном деле в размере /__/ рублей, приняв во внимание оценки, которые сделаны по заказу Барминой З.И. сравнительным методом без осмотра квартиры, тогда как они уже привели квартиру в порядок после разгрома и уже после хорошего ремонта ее цена составила /__/ рублей. Таким образом, цена сделки /__/ рублей вполне соответствовали реальной стоимости квартиры.

Показания свидетелей истицы Б. и М. не соответствуют тому, что они говорили при рассмотрении уголовного дела относительно обстоятельств избиения истицы Куликовым А.А., а потому необоснованно приняты судом во внимание.

В кассационной жалобе Черных Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барминой З.И.

В обоснование жалобы указал, что в приговоре в отношении Куликова А.А. нет указаний на какие-либо противоправные действия с его стороны в отношении Барминой З.И. в связи с данной сделкой. Указания в приговоре на давление со стороны Куликова А.А. на Бармину З.И. в различных регистрирующих учреждениях полностью опровергаются приговором суда.

Судом не установлено, как не установлено и приговором суда в отношении Куликова А.А. того, что он знал, что в отношении Барминой З.И. были совершены насилие и угроза насилия, направленные на понуждение к совершению сделки.

Его представителем было заявлено ходатайство об оглашении ряда материалов уголовного дела, однако в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано.

В кассационной жалобе Агаркова Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барминой З.И.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Бармина З.И. в обоснование иска приводит доводы о том, что на нее оказывал давление Куликов А.А., так как хотел отобрать полученные от продажи денежные средства. Впоследствии она пояснила, что никому не говорила о том, что такое давление на нее оказывалось. Кроме того, с января 2010 года Бармина З.И. знала о поданном в отношении нее и ее сыновей иске о выселении, в судебные органы не приходила, каких-либо заявлений не делала.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции третьи лица Фадеева В.А., Фадеев Е.И., Кучин И.Н., поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, истица Бармина З.И., её представитель Изосимов Д.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на их необоснованность.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика Черных Е.В., третьего лица Агарковой Т.В., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 21.09.2009 квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, был заключен между Барминой З.И. и Черных Е.В. под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении Барминой З.И., на крайне невыгодных для Барминой З.И. условиях, что является основанием для признания его недействительным по правилам части 1 статьи 179 ГК РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись наличие угрозы насилия или насилия, совершённых в отношении Барминой З.И. с целью понуждения к совершению сделки, наличие крайней невыгодности для неё условий договора, связь между насилием, совершённым в отношении лица, и заключением им договора, а также то, что Черных Е.В. как сторона по сделке знал об оказанном на Бармину З.И. воздействии и воспользовался им в целях заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между Барминой З.И. и Черных Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, согласно которому Бармина З.И. продает указанную квартиру Черных Е.В. за /__/ рублей (том дела 1 лист дела 10). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Томской области 14.10.2009. Впоследствии Черных Е.В. продал спорную квартиру Агарковой Т.В. (том дела 1 листы дела 135, 175-176).

Решением Северского городского суда Томской области от 30.07.2010 исковые требования Агарковой Т.В. к Барминой З.И., Б., Куликову А.А. о прекращении права пользования указанной квартирой и выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у Барминой З.И. в момент совершения сделки отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи своего единственного жилого помещения и что она продала квартиру только в связи с оказанием на неё физического воздействия с целью понуждения к совершению сделки со стороны сына Куликова А.А., что подтвердилось показаниями свидетелей М. и Б., а также приговором Северского городского суда Томской области от 29.10.2010, которым Куликов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 163 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.02.2011).

Действительно, из приговора суда следует, что Куликов А.А. в период времени с середины августа по 21.09.2009 под угрозой применения насилия, с применением насилия требовал от Барминой З.И. денежные средства, полученные от продажи ее квартиры. Приговором было также установлено, что Куликов А.А. избивал свою мать Бармину З.И. и запугивал брата Б. (том дела 1 листы дела 114-123).

Однако совокупностью доказательств подтверждается лишь факт неправомерного поведения Куликова А.А. Факт того, что о применяемом к Барминой З.И. насилии был как сторона по сделке осведомлён Черных Е.В. и воспользовался данным обстоятельством или вступил в сговор с Куликовым А.А., применявшим насилие в отношении истицы в целях понуждения совершить сделку в собственных интересах, материалами дела не подтверждён.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в период проведения уголовного расследования в отношении Куликова А.А. Черных Е.В. отрицал свою осведомлённость о действиях Куликова А.А. в отношении Барминой З.И. Доказательств несоответствия данных пояснений действительности, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ, в материалах дела нет. Показания подсудимого Куликова А.А., данные им в ходе уголовного расследования, таковыми признаны быть не могут.

Кроме того, суд необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором суда в отношении Куликова А.А. в порядке пункта 4 статьи 61 ГПК РФ.

Данным приговором установлено, что Куликов А.А. вымогал денежные средства у своей матери, полученных ею от продажи квартиры, подтверждён факт избиения Куликовым А.А. Барминой З.И, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Куликов А.А. применял к Барминой З.И. насилие в целях понуждения к продаже квартиры.

Таким образом, ссылка суда на приговор Северского городского суда Томской области от 29.10.2010 является неправильной, поскольку данным приговором установлено вымогательство Куликовым А.А. денежных средств в сумме /__/ рублей, полученных Барминой З.И. от продажи квартиры. Более того, приговором удовлетворён гражданский иск Барминой З.И., требовавшей от Куликова А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела возврата именно денежных средств.

Суд также посчитал установленным и факт заключения Барминой З.И. сделки на крайне невыгодных для себя условиях, приняв во внимание факт продажи квартиры по оспариваемой сделке за /__/ рублей при рыночной цене квартиры в /__/ рублей.

Такое указание судебная коллегия считает ошибочным, поскольку материалами дела установлено, что в действительности квартира была продана Барминой З.И. за /__/ рублей, а указание суммы сделки в /__/ рублей было совершено по согласованию сторон при её заключении. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Черных Е.В., самой Барминой З.И., данными ими в ходе уголовного расследования, а также установлены приговором суда в отношении Куликова А.А.

Доводы кассаторов Фадеевых о том, что стоимость квартиры в размере /__/ рублей является реальной, судебная коллегия находит убедительными.

Материалами дела подтверждено, что рыночная оценка квартиры, взятая судом во внимание, определена на основании отчёта о рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «Эксперт» 29.11.2010 (том дела 1, листы дела 39-86), а также справки ООО «ФИРН» от 28.07.2010 ( том дела 1, лист дела 9).

Однако, справка от 28.07.2010 составлена, как следует из её содержания, без осмотра оценщиками квартиры.

Также доказательств того, что состояние квартиры на момент её продажи в сентябре 2009 года соответствовало тому техническому состоянию, в котором она находилась на момент ноября 2010, в материалах дела нет. При этом из пояснений Фадеевых, данных ими как суду первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, следует, что стоимость квартиры, представленная суду по итогам оценки, определена с учётом вложений Агарковой Т.В., сделавшей ремонт, поскольку квартира была запущена.

Изложенное не исключает того, что цена оспариваемой сделки соответствовала стоимости проданной Барминой З.И. за /__/ рублей квартиры до ее ремонта, а факт неизменности технического состояния квартиры с периода сентября 2009 по ноябрь 2010 года Барминой З.И. в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждён.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Барминой З.И. по заявленным основаниям, поскольку факт продажи квартиры под влиянием угрозы, с применением насилия, а также на крайне невыгодных условиях в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан. В этой связи решение суда об удовлетворении иска Барминой З.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барминой З.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 03 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Барминой З. И. в удовлетворении исковых требований к Черных Е. В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, от 21.09.2009 недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: