Судья: Баринова Н.В. Дело №33-1967/2011

от 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сперанской З. И. к Карпову С. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карпова С. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Елисеева Д.В., представителя истца Генькина Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сперанская З.И. обратилась в суд с иском к Карпову С.А., в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В апреле 2010г. ее сын Сперанский И.В., действующий на основании договора поручения, привлек Карпова С.А. для ремонта систем водоснабжения, отопления и канализации, которым данные работы были проведены, в том числе, установлен водосчетчик на холодное водоснабжение. 09.08.2010 в 5 часов утра в результате порыва фитинга на соединении счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате произошло затопление нижерасположенной квартиры №/__/, в результате чего ее собственнику Уварову А.В. причинен материальный ущерб на сумму /__/ руб. По ее поручению Сперанским И.В. для определения причины затопления заказана техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза», которая оплачена в размере /__/ руб. Как следует из акта экспертизы №/__/ от 13.09.2010, причиной затопления нижерасположенной квартиры явились недостатки выполненной работы по ремонту системы водоснабжения, которую проводил ответчик. Размер причиненного Уварову А.В. вреда в размере /__/ руб. она полностью возместила 11.10.2010. Кроме того, ею 22.10.2010 оплачены расходы Уварова А.В. на проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в его квартире, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» по договору №/__/ от 05.10.2010, в размере /__/ руб. Просила суд взыскать в порядке регресса /__/ руб., выплаченные в счет возмещения вреда, /__/ руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы, /__/ руб. – расходы на проведение технической экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб., за изготовление нотариальной доверенности – /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3654,53 руб.

Сперанская З.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Банцекова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карпов С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, его представитель Елисеев Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик водосчетчик в квартире истца не устанавливал.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года на основании п.1 ст.162, п.2 ст.307, п.п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ исковые требования Сперанской З.И. удовлетворены. С Карпова С.А. в пользу Сперанской З.И. взыскано /__/ руб. в счет выплаченного возмещения вреда, /__/ руб., выплаченных за проведение строительно-технической экспертизы, судебные расходы: на проведение технической экспертизы – /__/ руб., на оплату услуг представителя – /__/ руб. и на изготовление нотариальной доверенности – /__/ руб.

В кассационной жалобе Карпов С.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2011 отменить, принять новое решение, указывая, что работы по установке водосчетчика им не проводились. Полагает, что суд незаконно сослался в решении на показания свидетелей, которые в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Считает, что счет № /__/ от 15.04.2010, выписанный на имя Карпова С.А. ООО «Пирс», является надлежащим доказательством выполнения им работ по установке водосчетчика. Ссылаясь на то, что из акта экспертизы №/__/ и показаний специалиста следует, что окончательное разрушение муфты произошло именно в результате перепадов давления воды, указывает на то, что вопрос о возможной причине разрушения муфты в результате перепадов давления воды судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался. Считает, что справка ООО «Зональное+», представленная представителем истицы, не может служить относимым и допустимым доказательством, т.к. не содержит даты ее изготовления и не подписана уполномоченным лицом, не подтверждено право главного инженера подписывать подобные справки. По мнению Карпова С.А., в оспариваемом решении суда не отражена противоправность действий ответчика, не приведено ни одной нормы права, ни ГОСТа или СНИПа, положения которых нарушены ответчиком. Также указывает, что у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям свидетелей со стороны ответчика (К. и Л.).

В отзыве на кассационную жалобу Сперанская З.И. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2011 оставить без изменения, жалобу Карпова С.А. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и отзыв на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что Сперанская З.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

09.08.2010 в 5.00 в результате порыва фитинга на соединении счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате данной квартиры произошло затопление находящейся внизу квартиры №/__/, принадлежащей Уварову А.В. Данное обстоятельство подтверждено актом от 09.08.2010, составленным комиссией ТСЖ «Мелиоративный, 39».

Судом первой инстанции установлено, что в результате чрезмерного механического давления при установке соединительной муфты прибора учета водоснабжения, которая осуществлялась ответчиком Карповым С.А., образовалась трещина, приведшая под действием давления воды к разрушению муфты и затоплению нижерасположенной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от 13.09.2010 №/__/, составленным ООО «Судебная экспертиза».

Согласно распискам от 11.10.2010 и 22.10.2010 Сперанской З.И. уплачено Уварову А.В. в возмещение убытков от затопления квартиры /__/ руб. и в качестве компенсации за строительно-техническую экспертизу /__/ руб.

Доводы кассатора о том, что в основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства (показания свидетелей), судебной коллегией не принимаются, поскольку решение суда основано на иных допустимых доказательствах, подтверждающих факт выполнения работ по монтажу сантехнического оборудования ответчиком Карповым С.А., в том числе, пояснениях самих сторон, которые правильно оценены судом в совокупности с письменным доказательством – выписанным на имя ответчика счетом № /__/ от 15.04.2010 на приобретение (в том числе) водосчетчика и муфты. Противоправность действий ответчика установлена судом на основании акта экспертизы от 13.09.2010 №/__/, а также справки ООО «Зональное+» об отсутствии перепадов давления в системы водоснабжения.

Доводы кассатора относительно недопустимости таких доказательств, как счет №/__/ и справка ООО «Зональное», подлежат отклонению, поскольку эти доводы не основаны на положениях ст.60 ГПК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии в решении данных о противоправности действий ответчика несостоятельны, поскольку в акте экспертизы №/__/ имеется указание на нарушенный ответчиком СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» Правила производства и приемки работ». Данный акт экспертизы приведен в решении суда в качестве доказательства противоправности действий ответчика. Суд не обязан раскрывать в решении весь текст данного доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и судебной оценкой доказательств, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки доказательств по делу, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.