Судья: Миркина Е.И. Дело №33-1957/2011

от 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Усанова Ю. Ф. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Кучура Г. И. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности 25.05.2009 Горина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанов Ю.Ф. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», Кучура Г.И. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 11.05.2011 дело было принято к производству суда.

Определением Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2011 года на основании ст.28, ч.2 ст.29, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ гражданское дело по иску Усанова Ю. Ф. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Кучура Г. И. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

В частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 26.05.2011 и передать данное гражданское дело для рассмотрения и разрешения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, указывая, что дело подлежало передаче по подсудности в данный суд.

В суд кассационной инстанции истец и Кучура Г.И. не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Кучура Г.И. проживает по адресу: /__/, который относится к территории /__/.

Филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» находится по адресу: /__/, то есть на территории /__/.

В судебном заседании 26.05.2011 представитель истца, указывая на ошибочное предъявление иска в Советский районный суд, просил передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска (л.д.76).

Таким образом, истец реализовал право выбора суда, который должен рассматривать дело, предусмотренное ч.1 ст.31 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о неправильном определении судом территориальной подсудности являются ошибочными, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.