Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-1965/2011

от 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Дороховой В.В., Кононовой И. А., Щербаковой И. В., Капура С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кононовой И. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Кононову И.А., ее представителя по доверенности от 17.05.11 Каряку С.В., представлявших также интересы ответчика Дороховой В.В., ответчика Щербакову И.В., представителя истца по доверенности от 16.07.2010 Тайлашева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Дороховой В.В., Кононовой И.А., Щербаковой И.В., Капура С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 14.07.2008 Дорохова В.В. обратилась в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Томского регионального филиала с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита. При этом Дорохова В.В. ознакомлена с условиями предоставления кредита, о чем собственноручно расписалась в оферте и условиях. Оферта одобрена (акцептована) банком 14.07.2008 в форме открытия личного банковского специального счета и на этот счет зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /__/ руб. Кредитному договору банком присвоен /__/ от 14.07.2008. Дороховой В.В. предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком до 04.07.2013 с уплатой процентов на кредит в размере 16,0% годовых, дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 14-го числа каждого месяца в размере /__/ руб. В течение всего срока договора его условия не менялись. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством Кононовой И.А., Щербаковой И.В., Капура С.Н., которые обязались отвечать перед кредитором полностью за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Дорохова В.В. не исполняет своих обязательств перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору: не возвращает кредит в размере и в сроки, установленные кредитным договором, не уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты, комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем на 21.01.2011 задолженность составляет /__/ руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Дороховой В.В., Кононовой И.А., Щербаковой И.В., Капура С.Н. задолженность по кредитному договору /__/ от 14.07.2008 в размере /__/ руб., из которой /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – проценты за пользование кредитом, /__/ руб. – неустойка на кредит. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начиная с 22.01.2011 до дня возврата всей суммы кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15357,92 руб.

В судебном заседании представитель истца Тайлашев Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчики Дорохова В.В., Кононова И.А., Щербакова И.В., Капура С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года на основании п.1 ст.160, ст.ст.309, 310, 314, п.1 ст.329, п.1 ст.330, п.п.1, 2, 3 ст.363, п.п.1, 2 ст.432, п.3 ст.434, п.2 ст.811, п.п.1, 2 ч.1 ст.98 ГПК РФ иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Дороховой В.В., Кононовой И. А., Щербаковой И. В., Капура С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Дороховой В.В., Кононовой И.А., Щербаковой И.В., Капура С.Н. взыскана солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 14.07.2008 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. – сумма основного долга; /__/ руб. – проценты за пользование кредитом на 21.01.2011 года; /__/ руб. – неустойка на кредит по состоянию на 21.01.2011, проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начиная с 22.01.2011 до дня возврата всей суммы кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15357,92 руб. С Капура С.Н. взыскана в пользу Государственного учреждения – Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебно-почерковедческой экспертизы /__/ руб.

В кассационной жалобе Кононова И.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 18.04.2011 отменить, указывая на то, что данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2010 по делу №А67-5839/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Дороховой В.В. введена процедура банкротства (наблюдение) и решением от 11.04.2011 по данному делу Дорохова В.В. признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем считает, что банк должен был заявлять свои требования в порядке, предусмотренном ст.71 ФЗ «О банкротстве», в рамках дела о банкротстве. Ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Кононовой Н.А. и Щербаковой И.В., которые уведомили суд о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с их отъездом в служебную командировку в /__/. Однако суд командировочные документы не исследовал и не оценил. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не дано надлежащей правовой оценки дополнительному соглашению /__/ к кредитному договору от 03.03.2009, которым изменился размер процентов и увеличен срок возврата кредита. Данное дополнительное соглашение согласовано только с поручителем Кононовой И.А., остальные поручители не давали согласия на изменение кредитного договора. В силу п.1 ст.367 ГК РФ договоры поручительства от 14.07.2008, заключенные банком с Капура С.Н. и Щербаковой И.В., прекратили свое действие с 03.03.2009 в результате изменения условий кредитного договора. Считает, что неустойка, взысканная с должников, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и равна примерно 1/3 от суммы долга, считает разумной неустойку в размере 8% годовых.

В дополнениях к кассационной жалобе Кононова И.А. ссылается на то, что она не уведомлялась судом о рассмотрении дела, которое было рассмотрено в ее отсутствие. Имеющаяся в деле телефонограмма об ее извещении не соответствует действительности, поскольку согласно справке ЗАО «Русская телефонная компания» 08.04.2011 в 14.20 она не получала телефонограмму с телефона суда 55-55-26 (55-57-29).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком Дороховой В.В. ненадлежащим образом выполняются кредитные обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 14.07.2008.

Кредитная задолженность по состоянию на 21.01.2011 составляет /__/ руб., из которых /__/ руб. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – /__/ руб., неустойка на кредит – /__/ руб.

Исполнение обязательств Дороховой В.В. по данному договору обеспечено поручительством Кононовой И.А., Щербаковой И.В. и Капура С.Н. (договоры поручительства от 14.07.2008).

Установив факт ненадлежащего выполнения заемщиком своих кредитных обязательств, гарантированных поручительством физических лиц, суд на основании приведенных в решении норм материального права правильно удовлетворил заявленные исковые требования солидарно за счет всех ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Кононовой И.А. судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредит получен Дороховой В.В. как физическим лицом на неотложные нужды. Таким образом, отношения между банком и Дороховой В.В. не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, спор не является экономическим.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.2 ст.215 указанного Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

В силу указания п.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Из приведенных правовых норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на основании ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, исковые требования банка к Дороховой В.В. о взыскании кредитной задолженности подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, как ошибочно полагает кассатор.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в деле имелись сведения об извещении ответчиков о разбирательстве судом дела 18.04.2011 и от них не поступило ходатайств о его отложении и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суд на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Кононовой И.А. о ее неизвещении судом о рассмотрении дела 18.04.2011 судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку Кононова И.В. и в своей кассационной жалобе, и в суде кассационной инстанции подтвердила то обстоятельство, что ей было известно о рассмотрении дела судом в указанную дату за два дня до этого.

Ссылки кассатора относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку размер неустойки, заявленный истцом в иске и взысканный по решению суда, снижен истцом по сравнению с размером неустойки, указанным в договоре (0,5% в день от просроченной суммы задолженности), более чем в 11,5 раз. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.