Судья: Абрамова М.В. Дело №33-1964/2011

от 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Юрченко Н. Ю., Угарова А. А. к Администрации Кировского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде

по кассационной жалобе Юрченко Н. Ю., Угарова А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей истцов по доверенностям от 31.01.2011 и 02.02.2011 Кологривого П.А. и Бутрину К.А., представителя ответчика по доверенности от 16.05.20011 Колотову А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.Ю. и Угаров А.А. (в лице представителя по доверенности Бутриной К.А.) обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска о сохранении квартиры (общей площадью /__/ кв.м, в том числе площадь жилых помещений – /__/ кв.м, площадь подсобных помещений – /__/ кв.м), расположенной по адресу: /__/, в перепланированном (переустроенном) виде (согласно техническому паспорту от 22.02.2011 /__/).

В обоснование требования указали, что им принадлежит указанная квартира на праве общей долевой собственности. Без получения согласия Администрации Кировского г.Томска ими в целях улучшения условий жизни проведена перепланировка (переустройство) жилого помещения. Перепланировка (переустройство) соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав. При подготовке дела к судебному разбирательству, представив технический паспорт от 20.04.2011, уточнили требования и просят о сохранении указанной квартиры в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с техническим паспортом от 20.04.2011 /__/.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей Кологривого П.А. и Бутриной К.А., которые в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика Васильева А.И. против удовлетворения иска возражала.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года на основании ст.ст.15, 25, 26, 29, п.1 ст.36, ст.40 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, п.п.6, 14, 19, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №70, в удовлетворении иска Юрченко Н. Ю., Угарова А. А. к Администрации Кировского района г.Томска о сохранении в перепланированном (переустроенном) виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, в соответствии с техническим паспортом /__/ от 20.04.2011 отказано.

В кассационной жалобе Юрченко Н.Ю., Угаров А.А. просят решение Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на ненадлежащую подготовку дела к рассмотрению судом первой инстанции, во время которой все представленные истцами доказательства сочтены относимыми и допустимыми, а истцам лишь предложено представить доказательства того, что водоснабжение, канализация и вентиляция в перепланированных помещениях соответствуют предъявляемым требованиям. Кроме того, указано на необходимость исключения из тех.паспорта отметки, что квартира состоит из трех квартир, для чего сроки подготовки дела к судебному разбирательству увеличены по инициативе суда в связи с необходимостью внести изменения в тех.паспорт, ввиду чего представитель истцов и обращалась с заявлением в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Кроме нарушения процессуальных норм, истцы считают, что судом при вынесении решения не приняты во внимание следующие материальные нормы права: пп.3 ч.2 ст.25 п.2 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, п.24 Положения о признании помещения жилым помещением…, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, что выразилось в следующем. ЖК РФ установил единственно возможный случай получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство помещений – если такая перепланировка невозможна без присоединения к реконструируемым помещениям части общего имущества, в остальных случаях перепланировка/переустройство производятся без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В случае подключения ванн, раковин, санузлов к системам водоснабжения и водоотведения не требуется получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому истцы не могут согласиться с выводами суда о необходимости получения такого согласия. Истцы полагают, что при вынесении решения судом неправильно истолкованы примененные нормы материального права (ст.40 ЖК РФ, п.24 Положения о признании помещения жилым помещением…), реализация данных норм возможна лишь при условии, что вновь созданные санузел, ванна будут располагаться над жилым помещением, но материалами дела подтверждается, что выполнение перепланировки/переустройства осуществлено на первом этаже многоквартирного дома и под вновь образованными ванными комнатами и санузлами отсутствуют жилые помещения. Кассаторы полагают, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцы произвели переоборудование кухни в жилую комнату, поскольку неясно, на основании чего суд пришел к такому выводу, ведь в материалах дела отсутствуют документы или сведения о том, что кухня используется как жилое помещение. Кассаторы обращают внимание судебной коллегии на то, что Положение о признании помещения жилым помещением… является узкоспециальной нормой права, которая может применяться лишь специалистами различных областей науки и техники, входящими в состав межведомственной комиссии, поэтому истцы считают, что судом применены материальные нормы права, которые суд не имел права применять.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п.6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 02.08.2007), не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В соответствии с п.1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно техническому паспорту от 22.02.2011 /__/ в результате перепланировки и переустройства двухкомнатной квартиры в /__/ образовались три отдельные квартиры, которые объединены общим коридором, что подтверждает переоборудование кухни в комнату.

По заключению ТОЦТИ от 11.05.2011 (л.д.53-64) площади двух жилых комнат, равнявшиеся до перепланировки /__/ кв.м и /__/ кв.м, уменьшились до /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно, поскольку их часть переустроена в подсобные помещения, оборудованные смонтированным сантехническим оборудованием.

Исходя из выше приведенных правовых норм и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в результате перепланировки и переустройства ухудшаются условия эксплуатации и проживания в квартире.

Доводы кассатора о том, что суд не может применять Положения о признании помещения жилым помещением…, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, подлежат отклонению, поскольку применение данного положения к спорным правоотношениям не исключено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу и несогласию с правильностью выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Н. Ю., Угарова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.