Судья Тодер ВА Дело № 33-1969/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черненко ЛА на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черненко Л.А. от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания Томпрофиль» о взыскании задолженности в размере /__/ руб. в пользу Гутовой Т.Б.».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черненко ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Компания Томпрофиль» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черненко ЛА о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2011. В обоснование требований указано, что 27.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Черненко ЛА отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО поступил исполнительный лист /__/ от 18.02.2011, выданный Советским районным судом г.Томска, о взыскании с ООО «Компания Томпрофиль» задолженности в размере /__/ руб. в пользу взыскателя Гутовой ТБ. В этот же день судебным приставом возбуждено исполнительное производство /__/. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Компания Томпрофиль» получило 03.05.2011. Считает, что постановление вынесено с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Согласно исполнительному листу, адрес должника: /__/, что относится к Советскому району г.Томска. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес нахождения должника: /__/, что относится к Кировскому району г.Томска. По адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ООО «Компания Томпрофиль» никогда не находилось, имущества не имела, данный адрес не является юридическим адресом общества. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона. Если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ущемляет права и законные интересы ООО «Компания Томпрофиль».

В судебном заседании представитель ООО «Компания Томпрофиль» Егоров СА поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ООО «Компания Томпрофиль» находится по адресу: /__/. По адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства (/__/), общество, филиал общества никогда не находились, там не находится и имущество общества.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черненко ЛА с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «Компания Томпрофиль», поскольку от взыскателя Гутовой ТБ в службу судебных приставов 27.04.2011 поступило заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, наложении ареста и списании денежных средств, принадлежащих должнику ООО «Компания Томпрофиль». Адрес ООО «Компания Томпрофиль» указан взыскателем в Кировском районе г. Томска : /__/.

Суд на основании ст. ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 33, 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Черненко ЛА просит решение суда отменить и оставить заявление ООО «Копания Томпрофиль» без удовлетворения. Указывает, что судом не учтено, что место нахождения имущества должника-организации не обязательно совпадает с юридическим адресом должника либо юридическим адресом его представительства или филиала. Адрес фактического места нахождения должника-организации необходимо расценивать, в том числе, как адрес места нахождения принадлежащего должнику имущества. Ссылаясь на ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что проводить соответствующую проверку адреса места нахождения должника, указанного в заявлении взыскателя в качестве адреса места нахождения должника-организации, судебный пристав-исполнитель в праве только после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судом не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов должника оспоренным постановлением применительно к требованиям ст. 255 ГПК РФ, поскольку именно должник в данном случае получает возможность избегать на определенный срок неблагоприятных последствий, связанных с возбуждением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ООО «Компания Томпрофиль».

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Томска от 18.02.2011 выдан исполнительный лист /__/ о взыскании с ООО «Компания Томпрофиль» в пользу Гутовой ТБ денежных сумм в размере /__/ руб. В исполнительном листе указан адрес должника ООО «Компания Томпрофиль» : /__/. Взыскатель Гутова ТБ 27.04.2011 обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Кировскому отделу г.Томска УФССП по ТО о принятии указанного исполнительного листа /__/ к исполнению, указав в своем заявлении в качестве адреса должника ООО «Компания Томпрофиль»: /__/. На основании указанного заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Черненко ЛА 27.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /__/ о взыскании с должника ООО «Компания Томпрофиль» в пользу взыскателя Гутовой ТБ денежных сумм в размере /__/ руб. В качестве адреса должника ООО «Компания Томпрофиль» в постановлении указано: /__/. Из пояснений представителя ООО «Компания Томпрофиль» и учредительных документов данной организации следует, что по адресу: /__/ ООО «Компания Томпрофиль» никогда не находилась, этот адрес не является ни юридическим адресом общества, ни адресом филиала общества. Имущества общества по данному адресу не находится. Юридическим адресом ООО «Компания Томпрофиль» является адрес: /__/.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ч. 1, ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 33 указанного Федерального закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Из пункта 25 указанного постановления также следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства /__/ с указанием адреса местонахождения ООО «Компания Томпрофиль», по которому это общество либо его имущество никогда не находилось (/__/), что не оспаривала в судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно признал данное постановление незаконным. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассатора о том, что проводить соответствующую проверку адреса места нахождения должника, указанного в заявлении взыскателя в качестве адреса места нахождения должника-организации, судебный пристав-исполнитель вправе только после возбуждения исполнительного производства, не являются основаниями для отмены решения суда. Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а доказательств тому, что должник ООО «Компания Томпрофиль» находилось в /__/, у судебного пристава не имелось и взыскателем не представлялось. При этом судебная коллегия учитывает, что судебному исполнителю предъявлен ко взысканию исполнительный лист, ранее не находившийся на исполнении, дата его выдачи – 18.02.2011, т.е. незадолго до предъявления.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и доводы кассатора о том, что судом не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов должника оспоренным постановлением. Сам по себе факт незаконного возбуждения исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку, как пояснила кассатор в судебном заседании суда кассационной инстанции, и копию постановления она направила должнику по адресу : /__/, следовательно, должник был лишен возможности своевременно в добровольном порядке исполнить требования судебного исполнителя и исполнительного документа.

Иных правовых оснований к изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черненко ЛА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: