Судья: Бутенко Г.Е. Дело №33-1988/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В, Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Московкиной Р. И. к Калачеву Н. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Калачева Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца и её представителя Новичкова Ф.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Московкина Р.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Калачеву Н.В. о взыскании /__/ р. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека, указав в обоснование, что 06.07.2010 около 23.30 час. на пересечении /__/ и /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), совершил наезд на сына истца М., в результате чего последний спустя несколько часов скончался в городской больнице скорой медицинской помощи; приговором Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; совершенным ответчиком преступлением ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, проживавшего вместе с истцом, являвшегося ее опорой, человеком, с которым она связывала свою дальнейшую жизнь; потерей сына ей причинена душевная боль, она испытывает страх перед будущим, ощущает пустоту и бессмысленность своего существования, вынуждена обращаться за помощью к психологам, постоянно принимает успокоительные средства, закрыта в своей квартире и не может радоваться жизни, никогда не увидит, чего он мог бы добиться в жизни, не сможет нянчить его детей и своих внуков; стремление ответчика в добровольном порядке загладить причиненный вред ограничилось передачей 22.08.2010 через представителя /__/ р., впоследствии ответчик никаким образом не стремился загладить вред, не счел необходимым выразить свои раскаяние или извинения.

В судебном заседании истец и ее представитель Новичков Ф.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калачев Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Толкус B.C. иск признал частично, полагал размер заявленных требований завышенным, пояснил, что с учетом выплаченной истцу суммы (/__/) взысканию подлежит /__/ -/__/ р.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.ст. 41, 17, 52 Конституции РФ, п.1 ст.1064, ст.151, п.1, п.2 ст.1101, п.3 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ иск удовлетворен частично: с Калачева Н.В. в пользу Московкиной Р.И. взыскано /__/ р.; в доход бюджета городского округа «Город Томск» с Калачева Н.В. взыскана государственная пошлина 200 р.

В кассационной жалобе Калачев Н.В. просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы, поскольку причиненный моральный вред является результатом неосторожного преступления, суд при установлении размера компенсации морального вреда не учел заработную плату ответчика и его супруги, ответчик не имеет собственного жилья и снимает квартиру по договору коммерческого найма.

В возражениях на кассационную жалобу Московкина Р.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пп.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика Калачева Н.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в процессе эксплуатации которого в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть сына истца М.

Данные выводы, а также суждение о размере компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011 в отношении Калачева Н.В., последний нарушил требования п.п.1.3, 1.5 и ч.1 п.10.1, п.10.2, ч.2 п.10.1, п.2.5 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал обязанности водителя, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в условиях темного времени суток не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, превысил допустимую в черте города скорость движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком и имея реальную возможность видеть в нескольких метрах переходящих проезжую часть пешеходов, неправильно оценив дорожную обстановку при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая при этом технической возможностью при условии движения автомобиля с допустимой в черте города скоростью, совершил наезд на пешеходов М. и П., пересекавших проезжую часть, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной обстановки, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, скрылся с места происшествия; в результате наезда пешеходу М. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и здоровья и повлекшие смерть.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью сына, суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца как матери погибшего, в полной мере учел обстоятельства произошедшего ДТП, действия водителя в сложившейся ситуации (превышение допустимой в черте города скорости движения, наезд на пешехода на пешеходном переходе) и после совершения ДТП (оставление места происшествия, неоказание доврачебной медицинской помощи).

В то же время судом учтена форма вины Калачева Н.В., материальное положение последнего, частичное возмещение вреда ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении размера компенсации морального вреда суд учел заработную плату ответчика и его супруги (л.д.57).

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет собственного жилья и снимает квартиру по договору коммерческого найма, не заявлялся в суде первой инстанции, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи