Судья: Кузнецова Е.А. Дело №33-1997/2011

28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лаптева П. В. к Отделу внутренних дел по Колпашевскому району, Департаменту финансов Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием ГИБДД при Колпашевском РОВД,

по кассационной жалобе Лаптева П. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Лаптева П.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев П. В. (далее по тексту - истец, кассатор) обратился в суд с иском к ОВД по Колпашевскому району в лице ГИБДД, Департаменту финансов Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием ГИБДД при Колпашевском РОВД.

В обоснование иска указал, что 22.04.2010 он обратился с заявлением о постановке на учет транспортного средства /__/, принадлежащего ему на праве собственности, в Госавтоинспекцию Колпашевского РОВД. На данное заявление он получил отказ, который впоследствии обжаловал в Колпашевский городской суд Томской области. Решением Колпашевского городского суда от 04.05.2010 бездействие ГИБДД при Колпашевском РОВД по его заявлению о регистрации автомобиля /__/ признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2010 решение Колпашевского городского суда оставлено без изменения.

При восстановлении своих нарушенных незаконным бездействием ГИБДД при Колпашевском РОВД прав он понес следующие убытки:

- затраты, понесенные в связи с составлением жалобы в Колпашевский городской суд и получением соответствующей юридической консультации о ведении дела в суде первой и кассационной инстанций, на общую сумму /__/ рублей;

- транспортные расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, на общую сумму /__/ рублей;

- расходы по доставке транспортного средства к зданию ГИБДД при Колпашевском РОВД для постановки на государственный регистрационный учет в размере /__/ рублей.

Незаконные действия ГИБДД при Колпашевском РОВД, выразившиеся в отказе в регистрации автомобиля /__/, что явилось причиной невозможности эксплуатации транспортного средства в течение продолжительного времени, причинили ему моральные, физическое и нравственные страдания, а именно: он был вынужден передвигаться пешком и тратил больше времени, чтобы добираться до пункта назначения; ему пришлось отказаться от запланированных поездок на рыбалку и охоту. Мысль о том, что он не может пользоваться автомобилем, находящимся у него в собственности, по вине сотрудников ГИБДД при Колпашевском РОВД, и о предстоящих судах по восстановлению его нарушенных прав вызывала у него чувство тревоги, что отражалось на настроении и моральном состоянии, он часто подолгу не мог уснуть.

Считает, что указанные действия должностных лиц ГИБДД при Колпашевском РОВД свидетельствуют о неуважении его права собственности, а значит, имеет место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что ГИБДД при Колпашевском РОВД нарушила как нормы Российского законодательства, так и принципы международного права, чем причинила ему моральный вред (нравственные и физические страдания), которые он оценивает в /__/ рублей. При составлении настоящего искового заявления ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены судебные издержки в размере /__/ рублей.

С учетом уточненных исковых требований Лаптев П.В. просил суд взыскать с ОВД по Колпашевскому району, Департамента финансов Томской области, Российской Федерации солидарно понесенные им убытки в связи с незаконным бездействием ГИБДД при Колпашевском РОВД в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Также просил суд взыскать расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском: /__/ рублей в счёт оплаты юридических услуг, 1009 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лаптев П.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОВД по Колпашевскому району Томской области Рогова К.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что на основании статьи 1071 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещаются за счет соответствующей казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, в связи с чем ОВД по Колпашевскому району Томской области надлежащим ответчиком не является.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражения представитель Министерства финансов Российской Федерации Рябова А.И. иск не признала, указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является солидарным ответчиком по данному иску, так как не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГИБДД при Колпашевском РОВД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство финансов Российской Федерации недофинансировало ГИБДД при Колпашевском РОВД в объеме денежных средств, предусмотренных бюджетным законодательством на соответствующий финансовый год, не предоставлено.

В исковых требованиях истца не определены основания для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации солидарно с заявленными ответчиками, установленные пунктом 1 статьи 322 ГК РФ. В то же время обязанность по возмещению вреда как причинителя вреда Министерства финансов Российской Федерации не определена, договорных обязательств Министерство финансов Российской Федерации с истцом по возмещению вреда не имеет, что исключает возможность применения в данном случае солидарной ответственности Министерства финансов Российской Федерации.

Считала, что надлежащим представителем субъекта Российской Федерации выступает только Департамент финансов Томской области.

Представитель Департамента финансов Томской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель Департамента финансов Томской области Боровцова М.М. иск не признала, указала, что Департамент финансов Томской области, привлеченный в качестве соответчика, не согласен с этим, такое привлечение не основано на нормах материального права.

Департамент финансов Томской области не является главным распорядителем средств областного бюджета для ГИБДД при Колпашевскои РОВД, а, значит, не является лицом, которое должно отвечать по иску.

Обжалуемым решением суд на основании статей 35, 45, 52, 53 Конституции РФ, статей 1, 12, 15, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 125, 322, 151 ГК РФ, статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 158 БК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 717-О, определения Верховного Суда РФ от 01.12.2009 № 41-В09-31, ст.ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ постановил: взыскать с Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу Лаптева П. В. убытки в сумме /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., расходы на представителя в сумме /__/ руб.

В остальной части иска отказано (с учётом определения об исправлении описки от 19.05.2011).

В кассационной жалобе Лаптев П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что расходы понесенные истцом при восстановлении нарушенного права, могут быть взысканы в порядке главы 7 ГПК РФ, противоречит закону, так как статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, данный порядок возмещения судебных расходов распространяется только на исковое производство, тогда как решение Колпашевского городского суда Томской области 04.05.2010 по его жалобе на отказ в регистрации транспортного средства вынесено в порядке главы 25 ГПК РФ, в данном судопроизводстве не было сторон. Он обратился с жалобой (а не с иском) в качестве заявителя, а ОВД по Колпашевскому району выступало в качестве заинтересованного лица, в связи с чем отсутствует субъект (сторона), с которого можно было бы взыскать судебные расходы в порядке главы 7 ГПК РФ.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О несостоятельна, поскольку указанное определение описывает конкретный случай, не связанный с взысканием убытков при восстановлении нарушенного права. Кроме того, согласно статье 11 ГПК РФ определения Конституционного Суда РФ не являются источниками гражданского права.

Суд взыскал с Департамента финансов Администрации Томской области ущерб в размере /__/ руб., тогда как Департамент не причинял ему ущерб, он понес убытки при восстановлении нарушенного права и требовал взыскания именно убытков.

При определении размера судебных расходов суд не учел рыночные цены на юридические услуги.

Суд дал неправильную оценку нравственным и физическим страданиям, испытываемым им, связав их с нарушением имущественных прав, тогда как он прямо указал на нарушение именно неимущественного права на уважение к частной собственности, гарантированного статьёй 35 Конституции РФ и статьёй 1 Протокола №1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в воспрепятствовании ОВД Колпашевского района пользованию транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, и в необоснованном отказе в продлении знаков «ТРАНЗИТ».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Лаптев П.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям в части несогласия с отказом суда взыскать /__/ рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, /__/ рублей - в возмещение оплаты проезда, компенсацию морального вреда.

ОВД по Колпашевсколму району, Министерство финансов Российская Федерация, Департамент финансов Томской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав в кассационном производстве Лаптева П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лаптева П.В.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Лаптев П.В. обратился с заявлением в ГИБДД при Колпашевском РОВД о регистрации автомобиля /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, /__/ года выпуска, однако в его регистрации было отказано.

Решением Колпашевского городского суда от 04.05.2010 бездействие ГИБДД при Колпашевском РОВД признано незаконным, суд обязал устранить препятствия к осуществлению Лаптевым П.В. его прав и свобод в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 11.06.2010 (листы дела 10-19). При этом указанным решением было установлено, что Лаптев П.В. на основании договора купли-продажи от 21.04.2010 приобрел указанный автомобиль у Березюка Н.Г. После обращения Лаптева П.В. за регистрацией указанного автомобиля в РЭГ ОГИБДД Колпашевского РОВД автомобиль на учет поставлен не был в связи с тем, что продавец автомобиля его на регистрационный учет не поставил, Лаптеву П.В. предложено было осуществить регистрацию автомобиля за Березюком Н.Г.

Из приведенного решения также следует, что Лаптевым П.В. были представлены требуемые для регистрации документы в срок, установленный пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в течение действия знака «ТРАНЗИТ»). Тем не менее, регистрация транспортного средства произведена не была. Незаконное бездействие ГИБДД при Колпашевском РОВД по заявлению Лаптева П.В. о регистрации автомобиля /__/, лишило истца возможности самостоятельно доставить автомобиль к месту регистрации транспортного средства по истечению действия знаков «ТРАНЗИТ», не нарушив при этом требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в течение срока действия регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» законные владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Суд первой инстанции, исходя из приведенной нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 59 ГК РФ и при разрешении возникшего спора должны применяться положения статей 1069-1071 ГК РФ, устанавливающие специальные правила для случаев возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вывод суда о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, финансируемых из средств субъекта Российской Федерации, выполняется за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов Томской области, является верным, соответствующим требованиям статьи 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положению об отделе внутренних дел по Колпашевскому району Томской области, и кассатором не оспаривается.

Действия гражданина по управлению автомобилем с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В целях избежать привлечения к указанной ответственности истец понёс расходы на буксировку транспортного средства к зданию ГИБДД при Колпашевском РОВД, что подтверждается договором от 06.08.2010, заключённым между Лаптевым П.В. и Беловым М.Ю. За оказание услуг по буксировке истцом оплачено /__/ рублей (листы дела 26-27). Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием сотрудника ГИБДД при Колпашевском РОВД об отказе в регистрации транспортного средства и обоснованно взысканы с Департамента финансов Томской области за счёт счет казны субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Лаптев П.В. не возражал против решения суда в части размера взысканных с ответчика сумм в возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с обращением в суд с настоящим иском, по оплате юридических услуг и государственной пошлины (500 рублей и 400 рублей соответственно). Поскольку Лаптев П.В. доводы кассационной жалобы в данной части не поддержал, судебная коллегия не даёт им оценки.

Требование Лаптева П.В. о возмещении расходов, связанных с получением юридической помощи, в размере /__/ рублей и с проездом в /__/ для участия в суде второй инстанции при рассмотрении дела об оспаривании незаконного бездействия ГИБДД при Колпашевском РОВД в размере /__/ рублей обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Распределение и взыскание судебных расходов при рассмотрении гражданского дела предусмотрено главой 7 ГПК РФ.

Статьями 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. При этом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает по письменному ходатайству стороны.

Содержание указанных норм указывает на то, что судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и должен решаться в ходе рассмотрения того гражданского дела, в связи с участием в котором они понесены.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что порядок возмещения судебных расходов, установленный главой 7 ГПК РФ, распространяется только на отношения сторон по делу в исковом производстве, неприменим при разрешении дел в порядке особого производства. Данное толкование процессуального закона ошибочно, поскольку в силу части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных отношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Поскольку специальными нормами гражданского процессуального законодательства и иными федеральными законами никаких особенностей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле особого производства, не установлено, при разрешении данного вопроса подлежат применению правила главы 7 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда является правильным, не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не находит.

В силу статей 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит только тот моральный вред (физические и нравственные страдания), который вызван нарушением личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Материалами дела подтверждено, что Лаптев П.В. ссылался в обоснование размера требуемой им компенсации морального вреда на нарушение его имущественного права – права собственности на транспортное средство, что обоснованно отклонено судом как не предусмотренное законом основание взыскания соответствующей компенсации.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит убедительных доводов незаконности и необоснованности судебного решения, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 ГПРК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: