Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2066/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Самылова А. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Самылова А. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2011

по делу по иску ЗАО «Томэкскавация» к Самылову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2011 иск ЗАО «Томэкскавация» к Самылову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, с Самылова А.А. в пользу общества взыскано /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска от 15.04.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Самылова А.А.

Самылов А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года с ежемесячным гашением долга равными частями в сумме /__/ рублей, указав, что постоянной работы, недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет. Поэтому исполнение решения для него затруднительно.

Самылов А.А. в судебном заседании требования поддержал, дополнив, что по состоянию здоровья не может заниматься тяжелым физическим трудом, в 2007 году перенес операцию, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Томскэкскавация» и судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением суд на основании ст.13, п.1 ст.203, ст.210, ст.434 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О, ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в удовлетворении требований Самылову А.А. отказал.

В частной жалобе Самылов А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя в обоснование жалобы обстоятельства, аналогичные мотивам обращения в суд с заявлением, считает, что суд не учел его материальное положение и не применил положения ст.434 ГПК РФ, несмотря на представленные им доказательства.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы Самылов А.А., ЗАО «Томэкскавация», судебный пристав-исполнитель извещены посредством телефонограмм (л.д. 115), судебная коллегия не усмотрела препятствий для разбирательства дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении заявления Самылова А.А. суд тщательно проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенным нормам предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с чем при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Довод частной жалобы о том, что суд не счел достаточными представленные заявителем в подтверждение своего тяжелого материального положения доказательства, не может быть принят во внимание.

Так, в подтверждение указанным обстоятельствам заявитель представил трудовую книжку (л.д.71-74), свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по /__/ на имя Г. (л.д.69), справку отдела ГИБДД УВД по ТО от отсутствии зарегистрированных на его имя автомототранспортных средств (л.д.97), уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отсутствии сведений о правах Самылова А.А. в отношении недвижимого имущества (л.д.98), выписки из истории болезни № /__/ (л.д.99) и без номера (л.д.100).

Однако из трудовой книжки следует, что с последнего места работы Самылов А.А. уволен 29.04.2009 по собственному желанию. Таким образом, заявитель, /__/ года рождения, с указанного времени не работает. Доказательств тому, что он не может трудоустроиться в силу объективных причин, материалы дела не содержат, равно как не представлено доказательств обращения в службу занятости населения либо в иные организации, где в трудоустройстве отказано. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности трудиться по состоянию здоровья заявителя. Названные выписки из истории болезни таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о временной нетрудоспособности Самылова А.А.

Отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта бесспорным и достаточным доказательством тяжелого материального положения заявителя не является, учитывая, что сведения об иных доходах заявителя, каковыми могли быть сведения из налогового, пенсионного органов, отсутствуют.

Не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение состава семьи заявителя, наличия у него иждивенцев, иных обязательств перед третьими лицами.

Между тем именно перечисленные доказательства могли в совокупности свидетельствовать о ежемесячном доходе заявителя и его материальном положении.

Указанные в обоснование заявления и кассационной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, и основаниями для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки не имелось.

Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Самылова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: