Судья Долбня С.А. Дело № 33-2061/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Гвоздякова В. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 г.

дело по иску Тураева Ю. П. к Гвоздякову В. С. о выделе доли имущества в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Тураев Ю.П. обратился в суд с иском о выделе в натуре доли в размере 1/2 в праве общей собственности на нежилое строение общей площадью /__/ кв.м по /__/ в /__/ посредством передачи в его собственность части указанного нежилого строения пропорционально его доле после раздела строения внутренней перегородкой по его ширине согласно прилагаемой схеме (л.д.7 т.1);

возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в переносе забора, установленного на земельном участке (кадастровый номер /__/), расположенном в /__/ по /__/, для его установки на границе со смежным земельным участком (кадастровый номер /__/), проходящей по поворотным точкам 1,2 в соответствии с кадастровой выпиской № /__/ от 20.04.2011.

В обоснование требований указал, что ему и ответчику в равных долях на праве общей собственности принадлежит названное нежилое строение, которое ответчик использует единолично, повесив на ворота замок, в связи с чем истец лишен возможности равноправного владения, пользования и распоряжения им. Ранее он обращался к ответчику с требованием о разделе нежилого строения в натуре, но ответа до настоящего времени не получил. Кроме того, ответчик незаконно использует принадлежащую ему на праве аренды часть земельного участка, препятствуя в переносе забора по границе земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель требование о выделе в натуре доли истца в объеме 1/2 в праве общей собственности на указанное нежилое строение не поддержали, просили его не рассматривать, исключив из объема требований. Настаивали на удовлетворении требования о возложении на Гвоздякова В.С. обязанности не препятствовать Тураеву Ю.П. в переносе металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером /__/, для его установки на границе со смежным участком с кадастровым номером /__/, проходящей по поворотным точкам 1,2 в кадастровой выписке от 20.04.2011. Пояснили, что арендуемый земельный участок предоставлен истцу для огородничества бессрочно. Ранее установленный забор расположен не в границах названных земельных участков, поэтому частью земельного участка площадью около /__/ кв.м пользуется ответчик, у которого на этом месте имеются насаждения.

Ответчик Гвоздяков B.C. и его представитель Айрих А.А. с иском не согласились. В письменном отзыве указали, что названная истцом общая площадь нежилого строения не соответствует данным технического паспорта, где нежилое здание гаража имеет площадь /__/ кв.м. Представленное истцом заключение специалиста относительно возможности установления внутренней перегородки не отвечает требованиям полноты, поскольку вывод специалистом сделан без учета технического состояния строения. Забор находится на границе земельных участков. Координаты точек границ земельного участка, который выделялся под жилой дом, зафиксированы в кадастровом паспорте. Участок под забором, которым пользуется только истец, появился в результате отсыпки оврага.

Представитель третьего лица администрации г.Томска Герасимов В.В. указал на обоснованность требований истца, ссылаясь на то, что забор установлен не на границе земельных участков, в связи с чем участок истца уменьшен в пользу ответчика.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.12 ГПК РФ, ст.ст.304, 305 ГК РФ иск Тураева Ю.П. удовлетворил частично: обязал ответчика не чинить препятствий истцу в переносе металлического забора, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ для его установки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером /__/, проходящей по поворотным точкам 1,2, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.04.2011 № /__/.

В кассационной жалобе ответчик Гвоздяков В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку во вводной части решения неверно указано заявленное истцом 04.03.2011 в судебном заседании требование относительно выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение. Кроме того, при разрешении данного требования суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком. При этом отмечает, что ГПК РФ не содержит понятия «исключения требований в части», в то время как истец просил именно исключить указанное требование.

Суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не указал мотивы, по которым было принято заключение специалиста ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» в качестве обоснования вывода суда, а пояснительная записка ООО «Арт-Гео» отвергнута в качестве доказательства, равно как и не указаны основания, по которым предпочтение отдано одному доказательству, а не другому.

Суд, обязав ответчика не чинить препятствий истцу в переносе забора, не указал, основываясь на каком заключении специалистов, должен осуществляться такой перенос, поскольку данные по координатам точек границ участка, имеющиеся в данных заключениях, являются разными и существенно отличаются друг от друга.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены посредством телефонограмм (л.д. 49 т.2), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений материального закона, регулирующего возникшие отношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тураева Ю.П.

Статья 304 Гражданского Кодекса предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом, в силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как видно из дела, земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), находится в общей долевой собственности сторон. Арендатором земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером /__/ является Тураев Ю.П. Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая проходит по точкам 1-2; 2-3 (ранее точки 1 и 2 имели другую нумерацию – 30 и 37), разделены забором.

Однако, как установил суд, основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении (письмо Департамента недвижимости администрации г.Томска от 19.07.2004 №/__/, заключение ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» №/__/, пояснительная записка ООО «Арт-Гео» от 21.04.2011, показания свидетелей: специалистов О., Ш., З.), забор между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ установлен с нарушением границ межевания (ограждение установлено неверно, с наложением на соседний земельный участок). Следовательно, созданы препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, в пределах принадлежащей ему площади, которые в силу вышеприведенных норм законодательства подлежат устранению.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования о переносе металлического забора для его установки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером /__/.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешения спора определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В качестве обоснования выводов судом принято как заключение ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» №/__/, так и пояснительная записка ООО «Арт-Гео» от 21.04.2011, суд оценил указанные доказательства в их совокупности, в связи с чем довод кассатора об обратном свидетельствует о произвольном толковании анализируемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал, основываясь на каком заключении специалистов должен осуществляться перенос забора, подлежат отклонению как не основанные на законе, так как резолютивная часть решения соответствует требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ и неясностей не содержит.

Довод кассатора о нарушении судом процессуального закона в части первоначального изменения и последующего рассмотрения требований, которые истец просил исключить из объема предъявленных, не может быть принят во внимание, поскольку прав ответчика не нарушает, а истцом кассационная жалоба не подана.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о невозможности исполнить решение ввиду отсутствия второго выставленного межевого знака, поскольку доказательств указанному не представлено. Ссылка же на показания специалиста ООО «Института оценки собственности и финансовой деятельности» не состоятельна, так как материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гвоздякова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: