Судья Скачков А.А. Дело № 33-2068/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Наумовой Ю. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011г. о возврате искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кузнецову И. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Руди О.В., установила: ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Кузнецову И.А. о взыскании суммы в размере /__/ р. в счет возврата долга по соглашению о кредитовании и залоге от 01.03.2007, суммы в размере /__/ р. в счет уплаты процентов, суммы в размере /__/ р. в счет уплаты неустойки, суммы в размере /__/ р. в счет уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «/__/» (/__/) (идентификационный номер (VIN)-/__/, год изготовления /__/). Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.41 Конституции РФ, ст.ст.28, 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска. В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, направить вопрос для разрешения по существу в Октябрьский районный суд г.Томска, указывая на отсутствие соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров при заключении договора. При этом ссылается на неоднозначность судебной практики в вопросах договорной подсудности. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ОАО «АЛЬФА-БАНК» извещено надлежащим образом, судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило территориальной подсудности. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статья 32 ГПК РФ устанавливает исключения из общего правила территориальной подсудности и предусматривает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно указанной норме стороны вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, кредитный договор и договор залога имущества. Как видно из п.10.2 раздела 10 Приложения №1 к Приказу ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 06.02.2007 №/__/ «Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля», стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в Мещанском районном суде г.Москвы (л.д.79). Соглашение по данному пункту достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Ответчик Кузнецов И.А. с указанными условиями при подписании заявления на предоставление кредита был ознакомлен и согласен (л.д.53). Таким образом, вывод судьи о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности обоснован материалами дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления. С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается. Ссылка банка на наличие иной судебной практики по вопросу территориальной подсудности аналогичных споров не может быть принята судебной коллегией, поскольку не основана на процессуальном законе. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Наумовой Ю. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: