Судья Долбня С.А. Дело № 33-2062/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Гвоздякова В. С. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2011г. о возмещении судебных расходов Тураеву Ю.П.

по делу по иску Тураева Ю. П. к Гвоздякову В. С. о выделе доли имущества в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Тураев Ю.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Гвоздякова B.C. в возмещение судебных расходов денежные средства в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - расходы по оплате услуг представителя, /__/ рублей - расходы по оплате проведения кадастровых работ по договору от 30.07.2009, /__/ рублей - расходы по оплате проведения кадастровых работ по договору от 15.04.2011, /__/ рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Представитель Тураева Ю.П. Кузнецова Л.В. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснив, что проведение работ по выносу границ земельного участка в натуру требовалось по первому отчету для подачи иска в суд, второй отчет был необходим для уточнения места расположения забора по отношению к границе земельного участка; оплата услуг представителя является минимальной.

Представитель Гвоздякова B.C. Лузина А.Ю. с требованиями не согласилась, ссылаясь на их несоразмерность, а в части расходов по проведению оценки указала на то, что истцом не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 2009 года, по договору 2011 года стоимость работ завышена.

Заявление рассмотрено в отсутствие Тураева Ю.П., Гвоздякова B.C.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.53, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.185 ГПК РФ заявление Тураева Ю.П. удовлетворено.

В частной жалобе Гвоздяков В.С. просит определение суда в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также с оплатой кадастровых работ по договору от 30.07.2009 и договору от 15.04.2011, изменить. При этом указывает на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, судом не учтено, что истцу в части требований отказано.

Считает, что заключение договоров о проведении кадастровых работ являлось излишней мерой.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены посредством телефонограмм (л.д.49 т.2), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что иск Тураева Ю.П. удовлетворен частично, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах, а также расходы по оплате проведения кадастровых работ по договорам от 30.07.2009, от 15.04.2011, которые являлись необходимыми и также подлежат возмещению.

Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Кузнецовой Л.В. подтвержден договором от 04.04.2011, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.04.2011 №/__/ (в сумме /__/ р.), от 13.04.2011 № /__/ (/__/), а иск Тураева Ю.П. удовлетворен частично, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гвоздякова В.С. судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из сложности дела, характера рассмотреного спора, принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности.

Так, из дела видно, что для представления интересов истца последним выдана представителю Кузнецовой Л.В. доверенность от 02.04.2011.

06.04.2011 Кузнецова Л.В. ознакомлена с материалами дела (л.д.138), 08.04.2011 принимала участие в судебном заседании, которое длилось с 10 часов 00 минут до 11 часов 32 минут (т.е. 1 час 50 минут), принимала участие в судебном заседании 04.05.2011 с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут (3 часа 25 минут).

Таким образом, представитель истца в один из дней ознакомилась с материалами дела и приняла активное участие в двух судебных заседаниях, что учитывается при определении размера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, таким решением установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификациии опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о несоразмерности взысканной суммы, учитывая удовлетворение лишь одного требования из нескольких заявленных. Как указано выше, истцом заявлялось о взыскании /__/ (т.2 л.д.2). Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений приведенных норм, взысканная сумма верно определена судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате проведения кадастровых работ по договорам от 30.07.2009 и от 15.04.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесенная оплата по указанным договорам является необходимыми расходами, поскольку в результате выполнения таких работ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, а потому, учитывая, что расходы по оплате проведенных работ подтверждены соответствующими договорами и кассовыми чеками от 06.08.2009 (на сумму /__/ р.), от 20.04.2011 и от 03.05.2011 (на общую сумму /__/ р.), иск удовлетворен частично, в силу ст.94 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Гвоздякова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: