Судья Быкова ЮС Дело № 33-2059/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе Огрызковой Н. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 года, которым ее исковое заявление к Администрации г. Томска о признании помещений квартир и помещения общего пользования квартирами в жилом доме помещениями единой коммунальной квартиры возвращено Огрызковой НН со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Огрызкова НН обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска, в котором просила признать, что помещения /__/, помещение /__/ и помещение общего пользования этими квартирами под /__/, расположенные в жилом доме по адресу: /__/, являются помещениями единой коммунальной квартиры.

Судья на основании ст. ст. 28, 30, 135 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановил оспариваемое определение. Судья указал, что заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда г. Томска и подлежит возвращению истцу как поданное с нарушением правил подсудности. Огрызковой НН рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд г.Томска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Огрызкова НН просит определение судьи отменить, поскольку из мотивировочной части искового заявления однозначно вытекает, что она в последующем претендует на помещение под /__/, поэтому подсудность Октябрьского районного суда г. Томска ею определена правильно.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Огрызковой НН.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В просительной части искового заявления Огрызкова НН каких-либо прав в отношении не принадлежащей ей /__/ и помещения общего пользования (/__/) не заявляет, а лишь просит признать помещения квартир /__/ и /__/ и помещения общего пользования /__/ помещением единой коммунальной квартиры. В этой связи судья первой инстанции правильно со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал в определении, что истцом заявлены требования, которые не связаны непосредственно с правами на недвижимое имущество, поэтому положения об исключительной подсудности в данном случае не применимы и заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (/__/), т.е. в Советском районном суде г.Томска.

Довод кассатора о том, что из мотивировочной части искового заявления однозначно вытекает, что она в последующем претендует на помещение под /__/, на результат принятого решения не влияет, поскольку в настоящем заявлении таких требований не заявлено.

Иных доводов к отмене постановленного определения судьи в частной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с процессуальным законом, обоснованно и отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Огрызковой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: