Судья Прохорова НВ Дело № 33-2039/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Рогожникова И. В. на определение Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Рогожникова ИВ и его представителя Зайцева МВ, действующего на основании доверенности 70-01/048128 от 17.08.2009, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Северского городского суда Томской области от 14.08.2009 удовлетворены исковые требования Плешаковой АП к Портнягину ВП, Рогожникову ИВ о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/ недействительными: признаны недействительными сделками договор дарения от 12.07.2006, заключенный между Портнягиным ПС и Портнягиным ВП, договор купли - продажи от 18.01.2008, заключенный между Портнягиным ВП и Рогожниковым ИВ; квартира, расположенная по адресу: /__/, включена в наследственную массу после смерти Портнягина ПС; на Рогожникова ИВ возложена обязанность передать Плешаковой АП - наследнику Портнягина ПС - квартиру, расположенную по адресу: /__/, а на Портнягина ВП - обязанность возвратить Рогожникову ИВ /__/ руб., полученных за квартиру согласно п. 3.1. договора купли - продажи; с Портнягина ВП в доход городского округа ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в сумме 10 100 руб.

Рогожников ИВ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Плешаковой АП к Портнягину ВП, Рогожникову ИВ о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными ему не было известно то обстоятельство, что выбытие спорной квартиры из владения Портнягина ПС произошло по его воле, даритель непосредственно сам явился в Северский отдел УФРС по Томской области для проведения государственной регистрации спорного договора дарения, что следует из материалов уголовного дела № 919, возбужденного в декабре 2010 года по факту мошеннических действий в отношении Рогожникова ИВ. Указанное обстоятельство является существенным для принятия решения по заявленным исковым требованиям, а также для определения судом, какие нормы материального права подлежат применению при рассмотрении спора. В результате производства следственных действий по уголовному делу № 919 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области были изъяты документы, которые не исследовались при рассмотрении данного дела, допрошены сотрудники, которые принимали документы от Портнягина ПС на государственную регистрацию договора дарения в 2006 году. Также 09.03.2011 сотрудником Государственного учреждения ЦТЛСЭ Минюста России была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в которой эксперт указал, что невозможно категорически исключить факт исполнения подписей Портнягина ПС в болезненном состоянии при наличии сведений о состоянии его здоровья на момент 22.06.2006. Допрошенная по уголовному делу сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Б. показала, что документы на государственную регистрацию договора дарения подавал 22.06.2006 сам Портнягин ПС, личность которого была удостоверена по паспорту. Подав заявление о проведении государственной регистрации, Портнягин ПС придал необходимую юридическую силу тексту спорного договора дарения квартиры.

В судебном заседании заявитель Рогожников ИВ поддержал заявленные требования. Считал, что решение Северского городского суда Томской области от 14.08.2009 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на самом деле договор дарения квартиры имел место. При рассмотрении гражданского дела он не знал, что можно заявить ходатайство о допросе свидетеля Б. В судебном заседании при рассмотрении дела он заявлял о несогласии с заключением экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства ему отказал.

Дело рассмотрено в отсутствие Плешаковой АП, Портнягина ВП.

Суд на основании ст. 392 ГПК РФ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе Рогожников ИВ просит определение суда отменить, передать вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу в тот же суд. Указал, что при рассмотрении заявления суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителя и отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке, тем самым нарушив его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что о факте обращения Портнягина ПС в Северский отдел УФРС по Томской области о государственной регистрации спорного договора дарения ему не было известно, данный факт был установлен только в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № 919. Сотрудник ГУ ЦТЛСЭ Минюста России, проводившая судебно-почерковедческую экспертизу по уголовному делу № 919, в выводах подвергла сомнению ранее сделанные выводы эксперта, указав, что невозможно категорически исключить факт исполнения подписей в болезненном состоянии при наличии сведений о состоянии здоровья Портнягина ПС на момент 22.06.2006.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Плешаковой АП, Портнягина ВП.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решением Северского городского суда Томской области от 14.08.2009, вступившим в законную силу 23.10.2009, удовлетворены исковые требования Плешаковой АП к Портнягину ВП, Рогожникову ИВ о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры /__/ недействительными.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 14.08.2009, а также в частной жалобе Рогожников ИВ указывает на то, что на момент вынесения решения суда ему (ответчику по делу) не было известно о том, что выбытие спорной квартиры из владения Портнягина ПС произошло по его воле, что следует из документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, объяснения сотрудников, которые принимали документы от Портнягина ПС на государственную регистрацию договора дарения в 2006 г.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать как обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра решения суда от 14.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что Рогожников ИВ имел возможность в рамках рассматривавшегося дела получить указанные им в заявлении сведения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что заключение судебно –почерковедческой экспертизы от 09.03.2011, на которое ссылается Рогожников ИВ в обоснование заявленных требований, является не обстоятельством, а новым доказательством по делу, как и показания свидетеля Б.

Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Рогожникова ИВ не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителя и отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке судебной коллегией отклоняется, поскольку Рогожников ИВ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2011, был извещен надлежащим образом 17.05.2011, имел возможность в порядке ст. 48 ГПК РФ решить вопрос о представлении его интересов в суде иным лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому в удовлетворении частной жалобы Рогожникову ИВ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожникова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: