Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-2057/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Картоева А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года об отказе ему в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кофман ЕГ, действующую на основании доверенности от 05.07.2011, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Картоев АВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.03.2005 в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате уголовного преследования по указанным статьям УК РФ он (Картоев АВ) перенес сильный психический стресс, поскольку боялся быть осужденным за данные преступления к длительному сроку лишения свободы. На протяжении всего срока следствия он находился под моральным напряжением, затрагивающим его до глубины души, от чего разрушались его нервные клетки. От переживаний происходило разрушение организма на физическом уровне, он поседел и утратил значительную часть волосяного покрова головы, для восстановления которого необходимо проведение дорогостоящей операции. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов России Цыганкова АА иск не признала. Суду пояснила, что исходя из положений ст. 186 УК РФ, за которые был вновь осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2007 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ считала, что иск удовлетворению не подлежит, поддержала позицию представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие Картоева АВ. Суд на основании ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 10, 1070, 1100 ГК РФ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Картоеву АВ отказал. В кассационной жалобе Картоев АВ не соглашается с решением суда, просит его изменить и частично признать исковые требования, обеспечив ему компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /__/ руб. Со ссылкой на ст. ст. 6, 61 ГПК РФ указывает, что факт привлечения его к уголовной ответственности сам по себе причиняет страдания, что не подлежит доказыванию, а его исковое заявление является доказательством для компенсации морального вреда. Он переживал значительные моральные страдания, вызванные тем, что его могут осудить по трем статьям УК РФ. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Картоева АВ и представителя ответчика Министерства финансов РФ. При этом судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его личного участия при рассмотрении настоящей жалобы находит необходимым отказать, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством на суд обязанности доставления в зал суда истца, отбывающего меру уголовного наказания в местах лишения свободы, для участия его в судебном заседании не возложено. Картоев АВ имел возможность в порядке ст. ст. 48, 53 ГПК РФ направить своего представителя в суд, чем он воспользоваться не пожелал. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено, что 27.07.2004 в отношении Картоева АВ СО при Кировском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок на 5 лет условно с испытательным сроком в три года. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Суд первой инстанции правильно установил, что уголовное преследование Картоева АВ по ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), за совершение которого Картоев АВ был осужден. Суд обоснованно со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ (определения от 16.02.2006 № 19-0, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-0, от 19.02.2009 № 109-О-О) указал, что действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении такому лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. В рассматриваемом случае, поскольку все действия вмененного Картоеву АВ обвинения нашли свое подтверждение в суде, была изменена лишь юридическая квалификация вмененного деяния (ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ), за совершение которого истец был осужден вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 09.03.2005, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Картоева АВ не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и анализом норм действующего законодательства. Довод кассационной жалобы истца о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности сам по себе причиняет страдания и ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законами на основе правильно установленных обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картоева А. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: