Судья Абрамова МВ Дело № 33-2045/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Гаврилина И. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Гаврилина И. А. к Шпету В.А. и Шпет Т. И. о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: /__/, отказать». Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Шпета ВА и Шпет ТИ, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гаврилин ИА обратился в суд с иском к Шпету ВА, Шпет ТИ о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на основании свидетельства о праве собственности от 21.07.2010. На данном земельном участке ответчики самовольно возвели строение. На требование о сносе строения в добровольном порядке ответчики ответили отказом. На основании ст. 60 ЗК РФ, ст. ст.209, 222, 304 ГК РФ просил устранить препятствия в распоряжении принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: /__/. В судебном заседании представитель истца Гаврилина ИА Гаврилина ЕИ поддержала заявленные требования, пояснила, что истец как собственник земельного участка согласия на возведение строения на участке ответчикам не давал. Ответчик Шпет ТИ, ее представитель Худолеев ВМ иск не признали. Не оспаривая факт возведения самовольного строения на земельном участке по адресу: /__/, считали, что Гаврилин ИА является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности Гаврилина ИА на указанный земельный участок прекращено на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 09.03.2011. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гаврилина ИА, ответчика Шпета ВА. Суд на основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.13 ГПК РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Гаврилин ИА просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент обращения в суд с указанными требованиями, а также на момент возведения ответчиками самовольного строения собственником земельного участка являлся именно он. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: /__/, выданное на его имя, никем не оспорено, следовательно, оно имеет юридическую силу. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Гаврилина ИА. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: /__/, суд исходил из того, что права требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения Гаврилин ИА не имеет, поскольку собственником земельного участка не является. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 истец Гаврилин ИА являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 09.03.2011 удовлетворен иск Администрации г.Томска к Гаврилиной ЕИ, Гаврилину ИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения Гаврилина ИА в собственность муниципального образования «город Томск» изъят земельный участок по адресу: /__/. Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Гаврилина ИА на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Таким образом, на основании данного решения суда право собственности истца Гаврилина ИА на земельный участок прекращено. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, на основании указанного решения запись о праве собственности Гаврилина ИА на земельный участок по /__/ в /__/ прекращено, земельный участок передан в муниципальную собственность. Наличие на руках у Гаврилина ИА не отмененного свидетельства о праве на участок не свидетельствует об обратном. Доказательств, подтверждающих право владения или пользования земельным участком по иным основаниям, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Учитывая, что у истца Гаврилина ИА отсутствует право на земельный участок по адресу: /__/, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Гаврилина ИА права требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании и распоряжении данным участком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассатора о наличии такого права на момент предъявления иска в суд и возведения ответчиками самовольного строения на законность принятого судом решения не влияют, поскольку на момент принятия судом решения права истца не нарушаются. Иных доводов к отмене оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит. Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилина И. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: