Судья Кребель М.В. Дело № 33-2064/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 05 июля 2011 года частную жалобу Масс И. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2011 года, которым

кассационная жалоба ответчицы Масс И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2011 по иску Костюкевича В. Н. к Масс И. В. о взыскании суммы задатка и аванса по предварительному договору, процентов, судебных расходов оставлена без движения, предложено в срок до 20.05.2011 устранить указанные недостатки. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу Масс И.В., ее представителя Щербинина А.Н. (по ордеру от 05.07.2011), поддержавших жалобу, представителя истца Костюкевича В.Н. Логвинова А.С. (по доверенности от 03.03.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2011 иск Костюкевича В.Н. к Масс И.В. удовлетворен частично, с Масс И.В. в пользу Костюкевича В.Н. взыскана сумма задатка в размере /__/ руб., сумма аванса в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб. /__/ коп. и расходы по уплате госпошлины - 8550 руб. 93 коп.

10.05.2011 на это решение суда поступила в суд кассационная жалоба ответчицы Масс И.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2011 на основании ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 341 ГПК РФ кассационная жалоба ответчицы Масс И.В. была оставлена без движения, ей предложено в срок до 20.05.2011 устранить недостатки, т.к. в кассационной жалобе имелась ссылка на новые доказательства без обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции и приложенные документы не являлись подлинниками либо надлежаще заверенными копиями. Судья указал, что надлежащим заверением является удостоверение копий нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе ответчица Масс И.В. просит определение судьи от 11.05.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения отменить, т.к. о нем она узнала из определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2011 о возвращении кассационной жалобы, которое она получила 27.05.2011. Определение от 11.05.2011 она получила в канцелярии суда 30.05.2011, поэтому была лишена возможности устранить недостатки жалобы в указанный судьей срок. Кассационная жалоба оставлена без движения в нарушение ст. 341 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», т.к. отсутствие приложенных к жалобе документов доказывает, что неполно была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а вопрос о принятии и исследовании новых доказательств входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Костюкевича В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей постановлено правильно, в соответствии с законом, частная жалоба ответчицы Масс И.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судьей установлено, что в кассационной жалобе ответчицы Масс И.В. содержится ссылка на новые доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: свидетельство о заключении брака /__/ № /__/ от 14.01.1994, согласие Масс С.В. на отчуждение недвижимого имущества /__/ от 18.10.2004, в жалобе отсутствует обоснование тому, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, кроме того они представлены в ксерокопиях, их подлинники или надлежаще заверенные копии не представлены.

Согласно ст. 358 ГПК РФ решается при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда.

Поскольку кассационная жалоба, приложенные к ней документы не соответствовали предъявляемым законом требованиям, то судья обоснованно оставил кассационную жалобу Масс И.В. без движения, предоставив ей срок для устранения недостатков до 20.05.2011.

Довод ответчицы Масс И.В. в частной жалобе о том, что определение от 11.05.2011 она получила 30.05.2011 и не могла устранить недостатки в указанный судьей срок, не может быть принят во внимание, т.к. определение от 11.05.2011 было судом направлено 12.05.2011 по адресу, указанному самой ответчицей Масс И.В. в кассационной жалобе: /__/, жалоба подписана ею. Определение было возвращено в суд с указанием на то, что адресат выбыл. Несвоевременное получение определения ответчицей произошло по её вине. С заявлением в суд о продлении срока для устранения недостатков ответчица не обращалась.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения судьей постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба ответчицы Масс И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Масс И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: