Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-1954/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе третьего лица Кадырова А. Р. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года

по иску Куличенко С. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Кадырова А.Р. Бобровского С.Е. (доверенность 70 АА 624543 от 31.03.2009), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куличенко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопреемнику ООО «Росгосстрах-Сибирь») о возмещении ущерба в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере /__/ руб., по оплате услуг эксперта – /__/ руб., на транспортировку автомобиля с места ДТП – /__/ руб., за подачу объявления по телевидению /__/ в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что 17.01.2009 около 17 часов 45 минут на регулируемом перекрестке /__/-/__/-/__/ в /__/ произошло столкновение автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением Кадырова А.Р. и принадлежащего истцу автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением Куличенко Е.Н. Виновным в ДТП является Кадыров А.Р. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету от 19.03.2009 №/__/ составляет /__/ руб. Просил взыскать причиненный ущерб с ООО «Росгосстрах» как страхователя гражданской ответственности Кадырова А.Р.

Представитель истца Абашев О.И. (доверенность от 30.04.2009 № 70-01/009930) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, считал, что страховое возмещение Куличенко С.Н. обязан выплатить застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда Кадырова А.Р. ответчик ООО «Росгосстрах». Указал на отсутствие нарушений ПДД водителем Куличенко Е.Н.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. (доверенность от 17.01.2011 № 03-70) иск не признал, не оспаривая факта наступления страхового случая, пояснил, что ответчиком право истца на выплату страхового возмещения не нарушено, т.к. последним не представлены необходимые для решения вопроса о выплате документы. Страховое возмещение выплачено Кадырову А.Р., представившему все необходимые документы, в том числе постановление о признании виновником ДТП Куличенко Е.Н., до обращения истца 27.05.2009 с претензией к ответчику.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Куличенко С.Н., третьих лиц Куличенко Е.Н., Кадырова А.Р., руководствуясь п.4 ст.931, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд постановил:

«Исковые требования Куличенко С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куличенко С. Н. в возмещение ущерба страховую выплату в размере /__/ рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куличенко С. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1552 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований Куличенко С. Н. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы по проведению комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере /__/ рублей, подлежащих перечислению па расчетный счет ИНН /__/ КПП /__/ ОГРН /__/ р/сч /__/ в ОАО «Томскпромстройбанк» к/сч /__/ БИК /__/».

В кассационной жалобе Кадыров А.Р. просит решение Советского районного суда г.Томска от 04.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 04.04.2011, не был уведомлен заблаговременно, в связи с чем не смог явиться в суд по причине отсутствия авиабилетов на рейс /__/ – /__/. В нарушение требований ст.113 ГПК РФ суд не известил о дате судебного заседания действующего от имени истца представителя.

Ссылку суда на преюдициальное значение решения Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2009 находит неправомерной, поскольку он (Кадыров А.Р.) участия при рассмотрении дела по жалобе Куличенко Е.Н. не принимал, стороной по делу не являлся.

Суд вышел за пределы заявленных требований, сделав в решении вывод о виновности Кадырова А.Р.

Суд необоснованно принял как допустимое доказательство заключение эксперта №/__/ от 19.02.2009 ООО «Эксперт-Финанс», не приняв во внимание при этом заключение ООО «Востоксибсервис». Отмечает, несмотря на противоречие выводов экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «Вето», которая проведена без осмотра автомобиля, выводам экспертизы ООО «Востоксибсервис», судом не назначена повторная экспертиза.

Судом искажены показания свидетеля Т. Не дана оценка тому обстоятельству, что ширина проезжей части составляет 16,2 м².

Его (Кадырова А.Р.) не ознакомили с заключением экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «Вето».

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куличенко С.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Кадырова А.Р., Куличенко Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2009 в 16 час. 50 мин. на регулируемом перекрестке /__/-/__/-/__/ в /__/ по вине Кадырова А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло столкновение автомобиля «/__/», г/н /__/ под управлением Кадырова А.Р. и автомобиля «/__/», г/н /__/ под управлением Куличенко Е.Н., принадлежащего на праве собственности Куличенко С.Н. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «/__/» получил видимые повреждения переднего бампера, усилителя, бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, решетки радиатора, левого лонжерона, рулевой тяги.

Выводы суда о вине Кадырова А.Р. в произошедшем ДТП основаны на законе, приведенных в решении доказательствах, в том числе заключениях эксперта ООО «Сибирь-финанс» №/__/ от 19.02.2009 и эксперта ООО независимое экспертное бюро «Вето» №/__/ от 23.03.2011, оснований не доверять которым нет.

Мотивы, по которым в основу решения положены данные заключения, а не заключение эксперта ООО «Востоксибсервис» от 12.02.2009, на которое ссылается кассатор в кассационной жалобе, подробно приведены в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства участвующие в деле лица не заявляли и оснований для ее назначения, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Довод кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о вине Кадырова А.Р. в ДТП, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права. Указанное обстоятельство имело значение для рассмотрения дела по иску Куличенко С.Н. и подлежало установлению.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона, довод кассационной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о вине Кадырова А.Р. в ДТП. При разрешении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывалось ранее, данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит безусловному установлению.

По мнению судебной коллегии, не может быть признан обоснованным довод кассатора о том, что решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, указанное решение суда в отношении Куличенко Е.Н. имеет преюдициальное значение.

Кроме того, исходя из буквального толкования приведенных норм, решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2009 в отношении Кадырова А.Р. хотя и не имеет преюдициального значения, вместе с тем является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами. Данное решение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и оценено в совокупности с имеющимися доказательствами.

Определяя рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кадырова А.Р., суд первой инстанции исходил из наличия сведений о его извещении.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на процессуальном законе и подтвержден материалами дела.

Доказательством надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания являются судебные извещения и вызовы, направляемые и вручаемые в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями указанной нормы, суд, как следует из материалов дела, уведомил Кадырова А.Р. 31.03.2011 посредством телефонограммы о том, что 04.04.2011 в 10.30 час. состоится судебное заседание по данному делу по адресу: /__/ (здание Советского районного суда г.Томска).

Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2011 (том 2, л.д.67), Кадыров А.Р. в судебное заседание не явился.

В этой связи суд правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Кадырова А.Р., так как в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод кассатора о том, что о времени судебного разбирательства он не был извещен заблаговременно, учитывая дальность расстояния от места проживания, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что истец, также как и третье лицо Кадыров А.Р., проживающий в /__/, был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 04.04.2011 на 10.30 час., посредством телефонограммы 31.03.2011 (том 2, л.д.56). При этом истец Куличенко С.Н. уведомил о судебном заседании своего представителя Абашева О.И., также проживающего в /__/, который принимал участие в судебном заседании 04.04.2011. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц Абашев О.И. пояснил о имеющейся возможности для сторон приехать из /__/ в /__/ для участия в судебном заседании.

Также не может быть принят во внимание довод Кадырова А.Р. РФ о том, что суд не известил о дате судебного заседания его представителя.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, обязанность по извещению представителя о дне и времени рассмотрения дела в силу приведенной нормы лежит на Кадырове А.Р. Учитывая, что о дне рассмотрения дела Кадыров А.Р. был извещен заблаговременно, у него была возможность обеспечить явку представителя в суд для реализации своих прав, чем он не воспользовался.

Ссылка кассатора на то, что участие его либо его представителя в судебном заседании могло повлиять на исход дела, объективно ничем не подтверждается.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица Кадырова А.Р. Бобровский С.Е. указал, что он и его доверитель как до, так и после вынесения оспариваемого решения, с просьбой об ознакомлении с материалами дела не обращались, в случае участия в судебном заседании в суде первой инстанции, они просили бы принять во внимание показания Т., данные им в ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении Куличенко Е.Н., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении Куличенко Е.Н., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, свидетель Т. показал, 17.01.2009, двигаясь на своем автомобиле по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, увидел, что впереди движется автомобиль «/__/» по середине проезжей части, а автомобиль «/__/» ближе к левому краю проезжей части подъезжая к перекрестку, автомобиль «/__/», не включая левый указатель поворота, стал двигаться в правую часть автомобиля «/__/», водитель автомобиля «/__/» стал выворачивать руль влево, пытаясь уйти от столкновения (том 1, л.д.198).

Вместе с тем указанные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Кадырова А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: