Судья Жданова ГЮ Дело № 33-2046/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе заявителя ОАО «Томский радиотехнический завод» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2011 года, которым заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа ОН возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ОАО «ТРТЗ» Вожова ДВ, действующего на основании доверенности от 03.08.2008, сроком действия до 03.08.2011, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Томский радиотехнический завод» (ОАО «ТРТЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Кифа ОН от 25.04.2011 об оценке арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству № /__/. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2011 указанное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 18.05.2011 предложено устранить указанные в определении недостатки. Поскольку указания судьи, перечисленные в определении от 06.05.2011, заявителем по состоянию на 23.05.2011 исполнены не были, судья на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ определением от 23.05.2011 возвратил заявление ОАО «ТРТЗ» со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе ОАО «ТРТЗ» просит определение судьи отменить, указывая на то, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2011 об оставлении заявления без движения ОАО «ТРТЗ» не получало и не имело возможности исправить недостатки в указанный судом срок. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу части 5 данной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2011 об оставлении заявления ОАО «ТРТЗ» без движения направлено ОАО «ТРТЗ» 13.05.2011 заказной корреспонденцией по адресу, указанному заявителем в заявлении (/__/). Данное почтовое уведомление было возвращено в суд 23.05.2011 по истечению срока его хранения (л.д. 60). В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле. должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доводы кассатора о неполучении ОАО «ТРТЗ» определения суда от 06.05.2011 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ приняты все меры по извещению заявителя об оставлении заявления без движения в установленном законом порядке. Сам заявитель не направил своего представителя ни в суд (после подачи заявления для получения информации о его принятии), ни в отделение связи (для получения заказной корреспонденции). Судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности заявителя - юридического лица при осуществлении им процессуальных прав. На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. С учетом изложенного, поскольку ОАО «ТРТЗ» не выполнило указания судьи в установленный определением от 06.05.2011 срок, судья обоснованно возвратил заявление ОАО «ТРТЗ» с приложенными к нему документами. Нарушений процессуального законодательства судьей не допущено, оснований для отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Томский радиотехнический завод» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: