Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-2044/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей      Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации г. Томска Литвиной Е. С. на определение Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Томска о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2010 по делу по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 60 г. Томска», Администрации г. Томска о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Администрации г. Томска Литвиной Е.С. (доверенность от 03.02.2011 на срок 1 год), поддержавшей доводы жалобы, помощника прокурора Селезневой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2010 разрешен иск прокурора Кировского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60 г. Томска», Администрации г. Томска о понуждении к совершению определенных действий. Исковые требования прокурора удовлетворены. Постановлено возложить на Администрацию г. Томска в срок до 01.06.2010 обязанность финансирования за счет бюджета г. Томска МДОУ № 60 г. Томска мероприятия по обеспечению противопожарного расстояния не менее 15 метров от здания детского сада до временных строений (металлических складов), выполнения капитального ремонта установки автоматической пожарной сигнализации, заблокирования подвального помещения, демонтирования помещения кладовых под лестничными маршами, демонтирования горючей отделки стен на путях эвакуации, оборудования дверей, отделяющих лестничные клетки от коридоров, приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, обеспечения направления открывания дверей эксплуатационных выходов по направлению выхода из здания, проведения ремонта кровли, отопления, ограждения отопительных приборов в музыкальном зале, группах №3,4,6,10,11съемными деревянными решетками, оборудования раздевальными индивидуальными шкафами для верхней одежды и обуви детей, установления сушильных шкафов, приведения теневых навесах на групповых площадках в соответствии с требованиями п. 2.3.5 СанПиН.

Администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01.04.2010 на срок до декабря 2011г., указав, что решение суда частично исполнено. Однако работы по капитальному ремонту установки автоматической пожарной сигнализации, ремонту кровли и отопления не выполнены в связи с техническими проблемами и отсутствием необходимых денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнение решения в данной части отложено до 04.05.2011. В настоящее время разрабатывается проектно-сметная документация на выполнение указанных работ в рамках городской долгосрочной программы «Обеспечение пожарной безопасности на объектах социальной сферы муниципального образования «Город Томск» на 2010- 2012 годы». Приступить к выполнению работ возможно только после разработки проектно-сметной документации и заключения договоров на конкурсной основе.

В судебном заседании представитель Администрации г. Томска Литвина Е.С. требования поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя МДОУ № 60.

Обжалуемым определением на основании ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст.ст. 203, 434, 401 ГПК РФ в предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе представитель Администрации г. Томска Литвина Е.С. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Указывает, что ссылка суда на положения ст.401ГПК РФ не обоснована, поскольку обязанность администрации г. Томска по финансированию МДОУ №60 основана не на гражданско- правовых отношениях. Ссылка суда на то, что ответчиком не представлено доказательств увеличения финансирования после декабря 2011г. не обоснована, т.к. судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства: бюджетная заявка о рассмотрении Думой г. Томска вопроса корректировки бюджета и финансирования работ по МДОУ №60; проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и отопления; документы, подтверждающие заключение Администрацией г. Томска соответствующих договоров.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенной норме предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия необходимых денежных средств для выполнения работ по капитальному ремонту установки автоматической пожарной сигнализации, ремонту кровли и отопления в детском саду судом первой инстанции приняты во внимание, им дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает от исполнения возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Администрации г. Томска Литвиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: