Судья Шороховецкая НА Дело № 33-2116/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Яковлева В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 июня 2011 года по делу по иску Яковлева ВВ к Зайцеву МЕ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Яковлева ВВ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яковлев ВВ обратился в суд с иском к Зайцеву МЕ о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в феврале 2010 года на территории, примыкающей к принадлежащему ему на праве собственности капитальному гаражу (на части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности членов гаражного кооператива, в том числе, его собственности), неизвестным лицом без каких-либо разрешительных документов был установлен металлический гараж. В результате самовольной установки гаража были уничтожены посаженные им и принадлежащие ему объекты озеленения : 1 клен, 3 куста сирени и газон площадью 30 кв. м (кусты роз). Кроме того, уничтожены построенные им ограждение цветника (демонтированы и вывезены в неизвестном направлении 30 погонных метров железной трубы 50 мм), ограждение, отделяющее объекты озеленения от внутриквартального проезда, а также демонтированы и уничтожены 2 принадлежащие ему железобетонные плиты-перекрытия. Помимо этого, после установки гаража в отсутствие продувания в промежутке между воротами принадлежащего ему гаража и возведенным гаражом из-за сырости началось разрушение стены его гаража с воротами, в результате чего скоро будет необходимо их менять. Примерная стоимость замены составляет /__/ руб. Только в октябре 2010 года гараж был демонтирован. Он длительное время был лишен возможности пользования гаражом. Совершением ответчиком неправомерных действий причинило ему серьезные физические и нравственные страдания, т.к. ему – /__/, /__/, /__/, /__/ года рождения, пришлось долго ходить по инстанциям для защиты своих прав, в результате чего его здоровье пошатнулось. Истец просил суд взыскать с Зайцева МЕ в его пользу /__/ руб. в возмещение материального ущерба и /__/ руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Яковлев ВВ настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что не видел, как Зайцев МЕ рубил деревья, но думает, что это сделал он, т.к. ему нужно было это место. Считает, что именно Зайцев МЕ является собственником гаража и должен загладить причиненный ему вред.

Ответчик Зайцев МЕ иск не признал, пояснил, что гараж, про который говорит истец, принадлежит его знакомому Л. На месте, где был поставлен гараж, была несанкционированная свалка. Л. начал ее убирать, сказал, что хочет поставить гараж. Он ему помогал. Часть мусора убрали, поставили гараж временно, машину туда поставить было нельзя, т.к. гараж «висел» на нерасчищенной от мусора земле. Ограждений, деревьев или кустарников там не было. Там годами собирался мусор. Происходило все осенью 2009 года. Потом хозяин гаража уехал на заработки и гараж был признан бесхозяйным и убран за счет Администрации Кировского района г. Томска. Сам он никакого ущерба истцу не причинял.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Томска Колотова АР считала исковые требования необоснованными, пояснила, что истец обращался в Администрацию района по поводу самовольной установки гаража весной 2010 года. Они выезжали на место, никаких насаждений там не было. Собственник гаража установлен не был, а потому по иску Администрации города решением суда гараж признан бесхозяйным. Судом установлено, что Зайцев МЕ собственником гаража не является. Гараж снесен.

Суд на основании ст. ст. 15, 151, 307, 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлеву ВВ отказал.

В кассационной жалобе Яковлев ВВ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что ранее Зайцев МЕ говорил, что он установил свой металлический гараж и убрал только мусор, в ближайшее время гараж уберет (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2010). Суд не усмотрел противоречий в показаниях ответчика и материалах дела. Кроме того, не вызвал его свидетелей.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчика Зайцева МЕ и представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Томска.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ч. ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом правильно отмечено, что в соответствии со ст. 307 ч. 2, 308 ч. 3 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом также правильно указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае необходимо установление состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, неправомерность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими неблагоприятными для потерпевшего последствиями, а также обоснование размера причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на истца.

Судом первой инстанции правильно указано, что Яковлевым ВВ в нарушение указанной нормы права доказательств тому, что именно Зайцев МЕ своими неправомерными действиями причинил какой-либо ущерб и убытки истцу, не представлено. При этом суд обоснованно руководствовался не только пояснениями участников процесса, но и решением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2011 о признании металлического гаража без номера зеленого цвета размером 3,5 м х 5 м, обнаруженного в районе дома /__/ по /__/ в /__/, бесхозяйной вещью. Постановление участкового уполномоченного ОМ № 1 УВД по г. Томску от 07.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается кассатор, в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Довод кассатора о том, что судом не вызваны его свидетели, противоречит материалам дела, согласно которым ходатайства о вызове свидетелей Яковлевым ВВ ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании заявлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе Яковлеву ВВ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Яковлева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: