Судья Скачков А.А. Дело № 33-2094/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Максименко А. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 мая 2011 г.

дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Максименко А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Максименко А.Л., в котором просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ р. в счет уплаты штрафа.

В обоснование требований указано, что 23.07.2008 между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник истца) и Максименко А.Л. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ р. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за его использование в размере 40% годовых. Принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что начисление процентов и штрафов произведено по состоянию на 04.02.2010 и после этой даты остановлено.

Обжалуемым решением суд на основании ст.161, ст.307, ст.309, ст.310, п.1 ст.330, ст.420, ст.432, ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.811, п.1, п.2 ст.819 иск банка удовлетворил., взыскав задолженность по основному долгу в размере /__/; по процентам на сумму непросроченного к возврату долга в сумме /__/; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме /__/; по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и процентов в сумме /__/; взыскав расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3795р.

В кассационной жалобе ответчик Максименко А.Л. просит решение суда в части взыскания штрафа в размере /__/ р. изменить, снизив размер штрафа до /__/ р.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Потапова И.Н. просит решения суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом (л.д.105,106), в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела препятствий к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с решением суда в части размера неустойки (штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, графиком, либо измененного по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:300 р. в случае неоднократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 р. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 р. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд; 1000 р. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно представленному расчету сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное гашение кредита и уплату процентов составила /__/ р.

Ответчиком в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки (штрафа) до /__/ р.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для снижения размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до /__/ р. в рамках ст.333 ГК РФ не усматривает.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: