Судья: Абрамова М.В. Дело №33-2051/2011

05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Богдановой Е. С. к Патрушеву В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богдановой Е. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е. С. (далее по тексту – Богданова Е.С., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Патрушеву В. Н. (далее по тексту – Патрушев В.Н., ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска в письменных заявлениях и в пояснениях в лице представителя Романовской Н.В. указала, что 01.09.2008 передала ответчику в долг /__/ рублей со сроком возврата не позднее 19.06.2009. Заключенный между истцом и ответчиком договор займа подтверждается распиской от 01.09.2008.

Ответчик погасил часть задолженности в размере /__/ рублей 01.05.2009. Остальная сумма не возвращена до настоящего времени.

Договор не являлся беспроцентным, так как в нем прямо указано, что за период с 19.04.2009 по 19.06.2009 установлены проценты из расчета 5% в месяц, в связи с чем взысканию подлежит сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц, начиная с 01.09.2008. Кроме того, должны быть начислены и взысканы проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 19.06.2009.

Длительный срок невозврата денежных средств причиняет ей душевные страдания.

В ходе судебного разбирательства изменила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу: /__/ рублей - сумму долга по договору займа; /__/ рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2008 по 28.04.2011; /__/ рубль - проценты (ответственность), предусмотренные статьёй 395 ГК РФ; /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Обжалуемым решением суд на основании статей 309, 310, 314, 807, 808, 810, 421, 811, 395, 431, 151, 150, 1099 ГК РФ, статьи 103 ГПК РФ постановил: иск Богдановой Е.С. удовлетворить в части взыскания с Патрушева В.Н. в пользу Богдановой Е.С. /__/ рублей - суммы основного долга по договору займа 01.09.2008, /__/ рубля – процентов по договору, /__/ рубль - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать /__/ рубля, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Богданова Е.С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2008 до 28.04.2011 в сумме /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что при буквальном толковании содержащихся в расписке слов и выражений стороны заключили беспроцентный договор, кроме двухмесячного периода, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суду было пояснено, что срок возврата займа предполагался не позднее 18.04.2009, но ответчик на всякий случай уговорил указать срок возврата позднее -до 19.06.2009, при этом в качестве защиты ее интересов проценты за пользование заемными средствами были увеличены до 5% в месяц. При таких условиях невозможно сделать вывод, что при просрочке возврата суммы займа договор займа предполагался беспроцентным, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездном характере договора займа.

При исчислении пятидесятикратного установленного законом минимального оплаты труда суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно посчитал, что договор в силу части 3 статьи 809 ГК РФ предполагается беспроцентным кроме периода с 19.04.2009 по 19.06.2009, поскольку его сумма не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Богдановой Е.С., ответчика Патрушева В.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 01.09.2008 между Богдановой Е.С. и Патрушевым В.Н. был заключен договор займа на сумму /__/ рублей, согласно которому Богданова Е.С. передает Патрушеву В.Н. денежные средства в размере /__/ рублей, срок возврата – 19.06.2009, а Патрушев В.Н. обязуется за использование заемных денежных средств в период с 19.04.2009 до 19.06.2009 уплатить проценты из расчета 5% в месяц от оставшейся суммы, что подтверждается распиской (листы дела 3, 17).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, законодатель закрепил общее правило, согласно которому договор займа является возмездным договором, по которому заемщик оплачивает пользование денежными средствами. При этом законом предусмотрены исключения, согласно которым договор займа предполагается беспроцентным, соответствующие случаи перечислены в части 3 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нём слов и выражений.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование заёмными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, заключая договор займа, оговорили условие об оплате процентов за пользование заёмными средствами.

Данный вывод подтвержден содержанием расписки от 01.09.2008, которое свидетельствует о том, что стороны, заключая договор, оговорили условие об оплате процентов за пользование займом на весь период действия договора, установив, что ответчик обязан к уплате процентов за пользование займом только за 2 месяца из всего периода пользования, в остальной части займ будет являться беспроцентным.

Иное толкование условий договора недопустимо, поскольку материалами дела подтверждено, что стороны данное условие при заключении договора оговаривали, а не умолчали о нём.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ при разрешении настоящего спора в рассматриваемой части следует руководствоваться условиями заключённого договора.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование заёмными денежными средствами, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возмездном характере заключённого договора на период с 01.09.2008 по 19.04.2009 года неубедительны, поскольку противоречат содержанию представленных суду письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, поскольку судом в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены соответствующие нормы права, нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: