Судья Кребель М.В. Дело № 33-2065/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 05 июля 2011 года частную жалобу ответчицы Масс И. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года, которым

возвращена кассационная жалоба ответчицы Масс И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2011 по иску Костюкевича В. Н. к Масс И. В. о взыскании суммы задатка и аванса по предварительному договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу Масс И.В., ее представителя Щербинина А.Н. (по ордеру от 05.07.2011), поддержавших жалобу, представителя истца Костюкевича В.Н. Логвинова А.С. (по доверенности от 03.03.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2011 иск Костюкевича В.Н. к Масс И.В. удовлетворен частично, с Масс И.В. в пользу Костюкевича В.Н. взыскана сумма задатка в размере /__/ руб., сумма аванса в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате госпошлины - 8550 руб. 93 коп.

На это решение суда ответчица Масс И.В. подала кассационную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2011 кассационная жалоба была оставлена без движения, как поданная в нарушение ч.2 ст. 339 и ч.1 ст. 341 ГПК РФ, ответчице Масс И.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 20.05.2011. В жалобе имелась ссылка на новые доказательства без обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции и были приложены незаверенные ксерокопии документов, их подлинники или надлежаще заверенные копии не приложены. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2011 на основании п.1 ч. 1 ст. 342 гл.40 ГПК РФ кассационная жалоба возвращена ответчице Масс И.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Масс И.В. просит определение судьи от 20.05.2011 отменить, т.к. об определении от 11.05.2011 об оставлении жалобы без движения она узнала из определения судьи от 20.05.2011, которое получила 27.05.2011. Определение от 11.05.2011 получила в канцелярии суда 30.05.2011, не имела возможности устранить недостатки в указанный судьей срок.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Костюкевича В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба ответчицы Масс И.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судьей установлено, что определение судьи Октябрьского районного суда

г. Томска от 11.05.2011 об оставлении кассационной жалобы ответчицы Масс И.В. без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.05.2011, было направлено Масс И.В. 12.05.2011 по адресу, указанному ею в жалобе: /__/. В указанный в определении судьи срок недостатки не были устранены, поэтому судья обоснованно возвратил ответчице Масс И.В. кассационную жалобу со всеми приложенными документами.

Довод ответчицы Масс И.В. о получении копии определения от 11.05.2011 только 30.05.2011 не может быть принят во внимание, т.к. несвоевременное получение ею копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2011 произошло по вине самой ответчицы, указавшей адрес, по которому она не проживает.

Определение судьей постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Масс И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Масс И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: