Судья: Бондарева Н.А. Дело №33-2050/2011

05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гребенщикова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа

по кассационной жалобе Гребенщикова В. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Гребенщикова В.Н., представителя истца Андреева В.Г., действующего на основании доверенности № 70-01/091716 от 09.02.2010, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» Марчукова В.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2010, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков В. Н. (далее по тексту - истец, кассатор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее по тексту - ООО «СК «Сибирь», ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа.

В обоснование иска истец в письменном заявлении и в лице своего представителя Андреева В.Г. в судебном заседании указал, что Гребенщиков В.Н. являлся директором ООО «СК «Сибирь». 26.07.2010 уволился по собственному желанию, сдал дела, в том числе и печати организации, новому руководителю.

30.07.2010 по просьбе руководства ООО «СК «Сибирь» предоставил ответчику займ в сумме /__/ рублей наличных денег, необходимость в денежных средствах возникла у ответчика в связи с финансовыми трудностями.

Передача денег ответчику была оформлена письменным договором займа за №/__/ от 30.07.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №/__/ от 30.07.2010.

Согласно п.1.1 и п.2.1 договора займа №/__/ от 30.07.2010 ответчик обязан был возвратить полученный займ в срок не позднее 31.12.2010. Однако в установленный договором срок ООО «СК «Сибирь» полученные денежные средства не возвратило, от добровольного погашения задолженности уклоняется.

Кроме суммы займа в /__/ рублей ООО «СК «Сибирь» обязано уплатить проценты за весь период пользования займом с 31.07.2010 по 24.01.2011 (151 день) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых в сумме /__/ рублей. В связи с просрочкой возврата займа, которая на день подачи иска составляет 24 дня с 01.01.2011 по 24.01.2011, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых в сумме /__/ рубля.

Просил взыскать с ООО «СК «Сибирь» /__/ рубля, а также государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Гребенщиков В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирь» Нестеров М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «СК «Сибирь» в лице единоличного исполнительного органа Р., ни 30.07.2010, ни какого-либо другого числа договор займа с Гребенщиковым В.Н. не заключало, главный бухгалтер ООО «СК «Сибирь» квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2010 не подписывала. Печать на договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2010 ни директором ООО «СК «Сибирь», ни другими работниками организации не ставилась. Происхождение договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2010 ответчику не известно.

Денежные средства в размере /__/ рублей ответчику истцом не передавались. В ООО «СК Сибирь» имеется три печати. Все три печати находились до 26.07.2010 в пользовании у Гребенщикова В.Н.

Полагал договор займа незаключенным и безденежным.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 432, статей 807, 808, 812, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, частей 1,3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», статей 60, 98 ГПК РФ в удовлетворения иска Гребенщикову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гребенщиков В.Н. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на экспертное заключение, сделав вывод о том, что директор ООО «СК «Сибирь» Р. договор займа не подписывал.

В экспертном заключении сделан только вероятностный, то есть предположительный вывод о том, что договор подписан иным лицом, следовательно, решение суда в этой части основано на предположении, что является незаконным.

Суд не дал оценки акту сдачи им печати, что свидетельствует о необъективности суда и одностороннем подходе в оценке доказательств в пользу ответчика. Поскольку он печати предприятия сдал Р. 26.07.2010, то на 30.07.2010 он ими не владел и факт подлоинности печати ответчик не отрицал.

Ссылка суда на тот факт, что в приходном кассовом ордере № /__/ от 30.07.2010 подписи главного бухгалтера и кассира выполнены иными лицами, также не могла служить основанием для отказа ему в иске. Он не проверял правильность оприходования заёмных средств в кассу предприятия ответчика, это не входило в его обязанность, деньги передал лично в руки руководителю предприятия ответчика Р.

При рассмотрении дела судом кассационной истец Гребенщиков В.Н., его представитель Андреев В.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика «СК «Сибирь» Марчуков В.А. согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенщикова В.Н.

В соответствии с пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение исковых требований истец предоставил суду договора займа № /__/ от 30.07.2010, из содержания которого следует, что Гребенщиков В.Н. (займодавец) предоставляет ООО «СК «Сибирь» (заемщик) заем денежными средствами в размере /__/ рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в срок не позднее 31.12.2010. Внесение в наличной форме в кассу предприятия заемщиком суммы в размере /__/ рублей 30.07.2010, удостоверяется корешком приходного кассового ордера заемщика за № /__/ от 30.07.2010 (лист дела 10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в порядке выполнения требований статьи 56 ГПК РФ доказательств заявленным требованиям, поскольку указанные договор займа № /__/ от 30.07.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № /__/ от того же числа недопустимы как доказательства. Следовательно, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств ответчику истцом не подтверждён.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

В целях проверки возражений ответчика против факта заключения договора займа судом была назначена почерковедческая экспертиза (листы дела 108-110). Как следует из заключения экспертов № /__/ от 11.03.2011, подпись от имени директора ООО «СК «Сибирь» Р. в договоре займа № /__/ от 30.07.2010 выполнена, вероятно, не самим Р., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Р., не исключая подражания с предварительной тренировкой (листы дела 113-129).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу решения заключение экспертов ООО «Экспертная экспертиза», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не находит.

Довод кассатора о предположительности выводов экспертов судебная коллегия отклоняет, поскольку вероятностный вывод эксперта обусловлен только краткостью исследуемого объекта – подписи от имени Р. в договоре займа № /__/ от 30.07.2010.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о недоказанности факта заключения двустороннего договора в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 160 ГК РФ, устанавливающей, что сделка в письменной форме совершается путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В подтверждение факта заключения договора займа истец ссылался также и на квитанцию к приходному кассовому ордеру № /__/ от 30.07.2010, которая, по его мнению, свидетельствует о передаче денежных средств в кассу предприятия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № /__/ от 30.07.2010 следует, что ООО «СК «Сибирь» получено от Гребенщикова В.Н. по договору займа сумма /__/ рублей (лист дела 11).

Данная квитанция подписана от имени должностных лиц предприятия ответчика главного бухгалтера Е. и кассира А.

Е. принят на работу главным бухгалтером в ООО «СК «Сибирь» 11.05.2010, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 11.05.2010 № /__/ (лист дела 78). Приказом о прекращении трудового договора № /__/ от 19.08.2010 подтверждено, что А. с 01.04.2009 по 19.08.2010 работала бухгалтером в ООО «СК «Сибирь» (лист дела 80).

По заключению экспертов № /__/ от 11.03.2011 подпись от имени главного бухгалтера ООО «СК «Сибирь» Е. в квитанции к приходному кассовому ордеру № /__/ от 30.07.2010 выполнена не самим Е., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Е., не исключая подражания с предварительной тренировкой.

Эксперты не смогли ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени кассира ООО «СК «Сибирь» А. в указанной квитанции самой А. или другим лицом. Однако, в исследовательской части заключения отмечено, что выявлено совпадение признаков, являющееся основанием для вывода о выполнении подписей от имени Е. и А. одним лицом, определить признаки, достаточные для какого- либо вывода, не представилось возможным.

Материалами дела также подтверждено, что А., работавшая кассиром в ООО «СК «Сибирь», была временно нетрудоспособна в период с 13.07.2010 по 19.08.2010 и не могла находиться на работе 30.07.2010, что подтверждается листком нетрудоспособности серии /__/, выданным МУП Поликлиника № 10 (лист дела 81).

Кроме того, как следует из справки от 04.02.2011 ООО «СК «Сибирь», 30.07.2010 в кассе предприятия денежных операций не производилось, приходным кассовым ордером за № /__/ от 29.07.2010 оприходовано поступление денежных средств в сумме /__/ рублей от Р. (лист дела 31).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что договор займа № /__/ от 30.07.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № /__/ от 30.07.2010 содержат недостоверные сведения, а следовательно, не являются в силу статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка кассатора на отсутствие у него обязательства контролировать выполнение ООО «СК «Сибирь» требований к ведению бухгалтерского учёта неубедительна, поскольку перечисленные доказательства указывают не на нарушение таких требований, а на недоказанность самого факта заключения договора займа.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на неправильную оценку судом факта отсутствия у него печати предприятия на момент 30.07.2010.

Действительно, внеочередным собранием учредителей, ООО «СК «Сибирь» от 26.07.2010 принято решение о сложении полномочий действующего директора ООО «СК «Сибирь» Гребенщикова В.Н. и досрочном расторжении с ним трудового договора в соответствии со статьями 80, 280 ТК РФ на основании личного заявления Гребенщикова В.Н. Указанным решением директором ООО «СК «Сибирь» избран Р. (лист дела 44), суду представлен акт приема- передачи дел при смене директора предприятия от 26.07.2010 ( лист дела 32), из которого следует, что Р. была принята, а Гребенщиковым В.Н. сдана круглая печать ООО «СК «Сибирь».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что владение Гребенщиковым В.Н. печатью предприятия ответчика до 26.07.2010 не исключает факт её использования для изготовления представленных суду договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, наличие печати ООО «СК «Сибирь» на представленном договоре займа № /__/ от 30.07.2010, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру № /__/ при наличии перечисленных выше доказательств не может с достоверностью свидетельствовать о передаче денежных средств, а довод жалобы об обратном состоятельным признан быть не может.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что договор займа на сумму /__/ рублей в действительности между сторонами по делу был заключён, денежные средства в указанной сумме истцом ответчику передавались Гребенщиковым В.Н. не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки от ООО «СК «Сибирь».

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщикова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: