Судья: Кузнецова Е.А. Дело №33-2075/2011

05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе и дополнению к ней Курочкина В. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Курочкина В.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника учреждения ФБУ ИЗ 70/2 УФСИН России по Томской области Б., выразившихся в неправомерном наложении дисциплинарного взыскания на инспектора спецучета того же учреждения Б.

В обоснование заявленных требований указал, что прокурором г. Колпашево 31.12.2009 по итогам рассмотрения его обращения было приятно решение, в котором указано на допущенные нарушения. Данная информация направлена в адрес начальника учреждения ФБУ ИЗ 70/2 г. Колпашево.

13.01.2010 начальником учреждения Б. был дан ответ о том, что поступившая информация о выявленном нарушении рассмотрена, в связи с чем инспектору спецучета Б. строго указано на недопустимость нарушения положений федерального законодательства.

Несмотря на то, что выявленное нарушение было допущено и.о. начальника ФБУ ИЗ 70/2 В., меры дисциплинарной ответственности были приняты не к В., а к инспектору группы спецучета Б. Курочкин В.В. считает, что решение должностного лица Б. от 13.01.2010 непосредственно затрагивает его права в части неудовлетворения его обращений органами прокуратуры, поскольку к ответственности привлечено невиновное лицо. Выражает несогласие с данным решением начальника учреждения.

Начальник ФБУ ИЗ 70/2 Б. просил заявление Курочкина В.В. рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Б., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым определением на основании статей 3, 254, 255, 258, 134, 220 ГПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», части 1 статьи 192 ТК РФ производство по делу по заявлению Курочкина В. В. об оспаривании действий начальника Учреждения ФБУ ИЗ 70/2 УФСИН России по Томской области Б. прекращено.

В частной жалобе и дополнении к ней Курочкин В.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда о том, что обжалуемое определение не затрагивает его права, не соответствуют обстоятельствам дела. Из его переписки с прокурором следует, что он обратился в органы прокуратуры с целью привлечь к ответственности виновных лиц в связи с рядом нарушений, но Б. необоснованно привлек к ответственности Б., в то время как она невиновна в совершении проступка. Указанные действия Б. противоречат принципу справедливости и законности, закрепленному Конституцией РФ и иными законами, на основании которых он защищает свои права и интересы, пытаясь добиться справедливости и привлечения к ответственности виновных лиц. Поэтому обжалуемое решение затрагивает его интересы, создавая препятствия к осуществлению его прав.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был уведомлен о возобновлении дела.

В возражениях на частную жалобу начальник ФБУ ИЗ 70/2 Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции Курочкин В.В., поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней. Руководитель ФБУ ИЗ – 70/2 УФСИН России по Томской области Б., заинтересованное лицо Б., извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились. Суд в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующего в кассационном производстве Курочкина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Согласно статье 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, посланном заявителем от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Правила указанных норм применимы и при рассмотрении дел, возникающих из публичных отношений в силу части 1 статьи 246 ГПРК РФ.

Судом верно на основании представленных материалов дела установлено, что проверкой, проведенной Колпашевской городской прокуратурой, было выявлено, что обращение Курочкина В.В. на имя Колпашевской городской прокуратуры «...об отказе в приеме пищи до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2009» администрацией учреждения ФБУ ИЗ-70/2 г.Колпашево было ошибочно направлено в Колпашевский городской суд.

Как следует из сообщения начальника ИЗ-70/2 г. Колпашево от 13.01.2010 (лист дела 26), полученная от прокурора г. Колпашево информация о выявленном нарушении статьи 21 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 была рассмотрена на совещании при начальнике ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России по Томской области, решением которого инспектору группы спецучета Б. строго указано на недопустимость нарушения положения Федерального законодательства. Приняты меры к исключению возможности подобных нарушений в будущем.

Из рассматриваемого заявления Курочкина В.В. об оспаривании действий начальника учреждения ФБУ ИЗ 70/2 УФСИН России по Томской области Б. не усматривается, какие именно права и законные интересы его как заявителя были нарушены оспариваемым решением (действием). Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса о дисциплинарной ответственности конкретного сотрудника Учреждения ФБУ ИЗ-70/2 г. Колпашево в данном случае не затрагивает прав, свобод и законных интересов заявителя Курочкина В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по заявлению Курочкина В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав как необоснованные, поскольку возобновлением дела права заявителя не нарушаются.

Ссылка Курочкина В.В. на то, что судом первой инстанции ему не были разъяснены права, которые он имеет при рассмотрении дела судом кассационной инстанции также несостоятельна, так как противоречит закону.

В соответствии со статьёй 353 ГПК РФ при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности разъясняет председательствующий, что и было сделано в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Колпашевского городского суда Томской области от 07.12.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Курочкина В.В. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: