Судья Прохорова НВ Дело № 33-2125/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Трампильцева В. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 6 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Козловой СФ от 17.05.2011, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно, обязать Трампильцева В. Н. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: /__/, для составления акта описи и ареста данного жилого помещения, Трампильцеву В. Н. отказать». Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Трампильцева ВН и его представителя Сайковского СА, действующего на основании ордера № 08 от 08.07.2011, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Трампильцев ВН обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области от 17.05.2011, которым судебный пристав обязал Трампильцева ВН обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: /__/ для составления акта описи и ареста данного жилого помещения. В обоснование требования указал, что 17.05.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № /__/ от 26.04.2010, выданного Северским городским судом Томской области, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, обязывающее его совершить определенные действия, а именно: обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: /__/ для составления акта описи и ареста данного жилого помещения. Поскольку арест указанного недвижимого имущества исполняется регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, действия судебного пристава - исполнителя в части составления акта описи жилого помещения являются незаконными. В указанном постановлении судебным приставом – исполнителем дата и время исполнения должником постановления «01.06.2011, 17-00 ч.» указаны рукописным способом, что делает неясным, на какую дату и время необходимо было бы обеспечить доступ в жилое помещение. Просил суд признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Козлову СФ устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем отмены постановления. В судебном заседании Трампильцев ВН поддержал заявленные требования, пояснил, что поскольку на квартиру по адресу: /__/ наложен арест регистрирующим органом, который последним и исполняется, то судебный пристав-исполнитель не вправе производить арест принадлежащего ему имущества. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Козлова СФ в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения требований исполнительного документа 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трампильцева ВН. 17.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, обязывающее должника Трампильцева ВН предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, для составления акта описи и ареста. Данное постановление было вызвано необходимостью судебному приставу-исполнителю войти в помещение для описания его состояния, проверки соответствия фактического состояния жилого помещения данным, содержащимся в правоустанавливающих документа (справках, техническом паспорте и т.п.), проверки сохранности жилого помещения с целью последующей его продажи с публичных торгов. В случае, если должник не предоставит возможность доступа в жилое помещение судебному приставу-исполнителю, принимаются принудительные меры, направленные на проникновение в жилое помещение. В данном случае принудительные меры, направленные на проникновение в жилое помещение должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Суд на основании ст. 25 Конституции РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Трампильцев ВН просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области от 17.05.2011 незаконным. Указывает, что законом не предусмотрено повторное наложение ареста на одно и то же имущество в рамках одного и того же исполнительного производства. Полагает, что поскольку арест на жилое помещение по адресу: /__/ уже наложен в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 27.01.2011, исполняется он регистрирующим органом – Управлением Росреестра по Томской области, то постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011, которым на него возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, является незаконным. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда судебного пристава-исполнителя, а также представителя взыскателя Администрации ЗАТО Северск. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных 27.01.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Козлова СФ вынесла постановление об аресте имущества должника Трампильцева ВН - жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (л.д.17). Обжалуемым постановлением от 17.05.2011 судебный пристав-исполнитель обязала Трампильцева ВН обеспечить доступ в указанное жилое помещение для составления акта описи и ареста данного жилого помещения 01.06.2011 в 17.00 час. (л.д.5). В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В силу ст. 89 ч. 8 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации недвижимого имущества на торгах к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимости на торги прилагается, в том числе, акт о наложении ареста на имущество должника. Из анализа приведенных норм права следует, что арест на имущество должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им; производится путем составления акта ареста и описи имущества. Следовательно, одного постановления судебного пристава для наложения ареста на имущество недостаточно. Согласно ст. 64 вышеуказанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Трампильцева ВН – квартиры, расположенной по адресу: /__/, судебным приставом-исполнителем не составлялся. Именно для обеспечения возможности составления такого акта на Трампильцева ВН и была возложена обязанность обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в квартиру, подлежащую описи. При этом арест накладывается именно судебным приставом-исполнителем, а не регистрирующими органами, которые лишь исполняют, в силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя и требования, изложенные в исполнительных документах. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, руководствовался нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Трампильцевым ВН требований. Доводы кассационной жалобы Трампильцева ВН аналогичны основаниям заявленных им требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке его выводов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Иных доводов к отмене оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит. Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Северского городского суда Томской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трампильцева В. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
приставов по г. Северску УФССП по Томской области Козловой СФ на основании исполнительного листа № /__/ от 26.04.2010, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении должника Трампильцева ВН, предмет исполнения которого - продажа с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с выплатой Трампильцевым в равных долях вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и с возложением на нового собственника данного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2006 (л.д. 18).