Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-1915/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Никулиной Е. А. к Слезовой Н. А., Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, Сбербанку РФ (ОАО), Национальному Банку «Траст» (ОАО), Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя истца Никулиной Е. А. Гращенкова Д. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика Слезовой Н.А., истца Никулиной Е.А. и представителя последней Гращенкова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика КПК «Первый Томский» Тороповой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Никулина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Слезовой Н.А., Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, Сбербанку РФ (ОАО), Национальному Банку «Траст» (ОАО), Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский», в котором просила признать ее право собственности на автобус /__/ (/__/ год выпуска, модель двигателя /__/, двигатель №/__/, шасси (рама) - отсутствует, кузов (коляска) №/__/, цвет /__/), исключить данное транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010, снять все аресты, запреты и ограничения, наложенные данным актом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.01.2009 ею и Слезовой Н.А. заключен договор купли-продажи названного выше транспортного средства марки /__/; право собственности истца на указанный автомобиль возникло 12.01.2009 в момент непосредственной передачи ключей; 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №/__/ от 29.12.2009, выданного на основании судебного акта о взыскании со Слезовой Н.А. в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа, произведены опись и арест указанного автобуса.

Истец Никулина Е.А., ее представитель Гращенков Д.И. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца Гращенков Д.И. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что при совершении купли-продажи транспортного средства по неизвестной причине продавцом не передан Никулиной Е.А. паспорт транспортного средства; по учетным данным ГИБДД при УВД по Томской области транспортное средство зарегистрировано за Слезовой Н.А.; в акте о наложении ареста (описи имущества) допущена описка в марке транспортного средства (/__/).

Представитель ответчика КПК «Первый Томский» Торопова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Никулиной Е.А., пояснив, что истцом не представлены доказательства возникновения у неё права собственности на транспортное средство, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), так как истцом представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи иного автобуса; этот договор ничтожен, поскольку паспорт транспортного средства на автомобиль покупателю не передан, регистрационные действия истцом в отношении спорного имущества не произведены.

Представитель ответчика УФНС России по Томской области Акулова И.В. и представитель третьего лица УФССП по Томской области Воропай Н.Н. возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Ответчик Слезова Н.А., представители ответчиков НБ «Траст» (ОАО) и Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ст.442 ГПК РФ, ст.ст.69, 80, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.218, п.1 и п.2 ст.223, ст.ст.131, 164, 165 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 (ред. от 20.08.2009) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Никулиной Е.А. Гращенков Д.И. просит решение отменить, указав следующее:

вопреки выводам суда, то обстоятельство, что договор купли-продажи от 12.01.2009 и акт об аресте составлен в отношении одного и того же автобуса подтверждается совпадением номеров кузова и двигателя, года выпуска и цвета предмета договора и арестованного транспортного средства; отличие, заключающееся лишь в наименовании марки автобуса (/__/ и /__/), обусловлено тем, что согласно ПТС марка транспортного средства /__/, а в соответствии со свидетельством о регистрации - /__/;

сделка купли-продажи транспортного средства является реальной; УФССП по ТО арестовано транспортное средства, переданное по договору Никулиной Е.А.; факт передачи автобуса от Слезовой Н.А. Никулиной Е.А. подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2009 и актом приема-передачи от той же даты.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №/__/ от 29.12.2009, выданного на основании судебного акта о взыскании со Слезовой Н.А. в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа, произведены опись и арест автобуса /__/ (/__/ год выпуска, модель двигателя /__/, двигатель №/__/, шасси (рама) - отсутствует, кузов (коляска) №/__/, цвет /__/).

В обоснование доводов о переходе права собственности на данное транспортное средство от Слезовой Н.А. к Никулиной Е.А. последней представлен договор купли-продажи автобуса /__/ (/__/ год выпуска, модель двигателя /__/, двигатель №/__/, шасси (рама) - отсутствует, кузов (коляска) №/__/, цвет /__/) от 12.01.2009 и акт приема-передачи от той же даты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи от 12.01.2009 и акт об аресте составлен в отношении одного и того же автобуса.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в суд кассационной инстанции сведениями УФССП по ТО об имущественной состоятельности должника Слезовой Н.А., согласно которым последняя обращалась в УГИБДД при УВД по ТО лишь по поводу регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автобуса /__/; сведениями о наличии у Слезовой Н.А. права собственности либо иного вещного права в отношении автобуса /__/ названые федеральные службы не располагают.

Кроме того, из материалов дела следует вывод о совпадении номеров кузова и двигателя, года выпуска и цвета транспортных средств, указанных в договоре и акте от 12.01.2009, а также в акте об аресте от 09.12.2010.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать недоказанным довод истца о составлении договора купли-продажи и акта об аресте в отношении одного и того же автобуса.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств перехода к Никулиной Е.А. права собственности на спорное транспортное средство.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 и ч.3 ст.67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Подписанный Никулиной Е.А. и Слезовой Н.А. акт приема передачи от 12.01.2009 сам по себе не свидетельствует о передаче спорного имущества истцу и, соответственно, о возникновении у последней права собственности на это имущество, а является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке.

Из подтвержденных Никулиной Е.А. и Слезовой Н.А. объяснений представителя истца Гращенкова Д.И. в судебных заседаниях кассационной инстанции следует, что фактически передача автобуса, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации от продавца Слезовой Н.А. покупателю Никулиной Е.А. места не имела, поскольку автобус (как и паспорт транспортного средства), находившийся во владении иного лица до составления договора и акта от 12.01.2009, ни во время составления данных документов, ни после этого покупателю не передавался.

Объяснения представителя истца подтверждаются отсутствием у Никулиной Е.А. оригиналов (а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и копий) указанных выше документов, отсутствием со стороны покупателя попыток произвести в органах ГИБДД регистрационные действия в отношении спорного имущества в течение двух с половиной лет (с 12.01.2009 по настоящее время), а также непринятием истцом мер по выдаче доверенности на управление транспортным средством лицу, во владении которого находится автобус.

Таким образом, акт приема - передачи от 12.01.2009, согласно которому покупатель принимает спорное транспортное средство при наличии всех относящихся к нему документов (ПТС, инструкции по эксплуатации и т.п.), необходимых для его эксплуатации, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности у Никулиной Е.А. на спорный автобус не возникло и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи автобуса от Слезовой Н.А. Никулиной Е.А. подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2009 и актом приема-передачи от той же даты, не принимается судебной коллегией во внимание как противоречащий вышеприведенным суждениям, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств и обстоятельств дела

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Никулиной Е. А. Гращенкова Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи