Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-2030/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Баранова А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года

по иску Баранова А. В. к Сарычевой Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Сарычевой Т. В. к Баранову А. В. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Баранова А.В. Лазаревой Л.Г., действующей на основании ордера от 04.07.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Сарычевой Т.В., ее представителя Исмагилова Ф.В., действующего на основании ордера от 20.06.2011, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Сарычевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: /__/. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга-Сарычева Т.В., сын Баранов Р.А. Фактически в квартире проживают только он с сыном. Бывшая супруга - Сарычева Т.В. с 2007 года проживает в квартире по адресу: /__/, которой она владеет на праве собственности. После расторжения брака 29.11.1994 ответчик в добровольном порядке выехала из квартиры, забрала все свои личные вещи, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. С 2007 года он неоднократно просил ее сняться с регистрационного учета, однако ответчик на его просьбы отвечала отказом. Полагает, что на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ Сарычева Т.В. утратила право пользования указанной квартирой, поскольку прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения.

Сарычева Т.В. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: /__/, вселении в указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с февраля 1990 года по ноябрь 1994 года. В период брака ими на общие средства приобретена спорная квартира. После заключения брака они вступили в молодежный жилищный кооператив при Томском Домостроительном Комбинате для постройки данной квартиры. Поскольку она занималась воспитанием ребенка, членом МЖК был оформлен ответчик. По окончании строительства дома двухкомнатная квартира площадью /__/ м² по /__/ была передана в собственность их семье. Таким образом, данная квартира изначально предназначалась семье из трех человек. После расторжения брака с ответчиком она продолжала проживать в спорной квартире, вела с Барановым А.В. совместное хозяйство до 06.11.2006. Считает, что спорная квартира является общей совестной собственностью ее и ответчика. В 2006 году в результате конфликтов с ответчиком она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения. Ответчик поменял замки на входной двери спорной квартиры, препятствует ее вселению в жилое помещение.

Определением суда гражданские дела по указанным искам были объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Баранова А.В. Лазарева Л.Г. исковые требования Баранова А.В. поддержала, иск Сарычевой Т.В. не признала. Не оспаривала, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, являлась совместно нажитым имуществом. Однако, так как Сарычева Т.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в результате чего Баранов А.В. в настоящее время является единственным собственником спорной квартиры. Просила применить к требованиям Сарычевой Т.В. срок исковой давности, на основании чего в иске ей отказать.

Ответчик Сарычева Т.В. иск Баранова А.В. не признала, заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорная квартира является совместной собственностью ее и ответчика, поскольку была приобретена в период брака. Она в данной квартире не проживает по причине конфликтных отношений с ответчиком, который препятствует ей в проживании и вселении в жилое помещение.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Баранова А.В.

Руководствуясь ст.34, ч.1 ст.36, ст.38 СК РФ, ст.ст.199, 209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ суд исковые требования Баранова А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставил без удовлетворения, иск Сарычевой Т.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворил.

В кассационной жалобе Баранов А.В. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 17.05.2011 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что Сарычева Т.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Считает, что положения ст.208 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Сарычева Т.В. с 2006 года лишена права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, однако с требованиями о защите прав сособственника не обращалась.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как Сарычева Т.В. в качестве основания своего требования о признании права пользования спорным жилым помещением указывала ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд же в решении пришел к выводу о том, что ответчик является сособственницей спорной квартиры и защитил ее права путем устранения препятствий в пользовании собственником жилым помещением.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Баранова А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец Баранов А.В. и ответчик Сарычева Т.В. в период с 16.02.1990 по 29.11.1994 состояли в зарегистрированном браке (л.д.5, 48).

Также в судебном заседании установлено, что в период брака ответчиком Барановым А.В. на основании договора о передаче квартиры, заключенного с АО «ДСК» в лице зам. генерального директора Б., по возмездной сделке приобретена двухкомнатная квартира по адресу: /__/ (л.д.43). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Барановым А.В. (л.д.4).

В силу требований ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов, в установленном законом порядке не разделена, Сарычева Т.В. до настоящего времени наряду с Барановым А.В. является собственником спорного жилого помещения, на основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ Сарычевой Т.В. принадлежат права владения, пользования и распоряжения им, следовательно, право пользования квартирой Сарычева Т.В. не утратила.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доказательств прекращения или утраты права собственности Сарычевой Т.В. на спорную квартиру Барановым А.В., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ путем удовлетворения ее требований о вселении в спорную квартиру.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям Сарычевой Т.В., суд верно истолковал положения ст.208 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Баранова А.В. о применении срока исковой давности к заявленным Сарычевой Т.В. требованиям.

Согласно абз.5 ст.304 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, т.е. к негаторным искам.

Требование Сарычевой Т.В. о вселении в спорную квартиру, право собственности на которую у нее не прекращено и не утрачено, является требованием собственника об устранении препятствий в его пользовании.

Таким образом, на требования Сарычевой Т.В. исковая давность не распространяется. Доводы кассатора об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, соответствует указанным требованиям закона. Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Сарычевой Т.В. требований не усматривается.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, основанное на представленных доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку, и положениях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: