Судья: Шефер И.А Дело № 33-1813/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лазо­риной Н. В. к администрации г. Томска о понуждении предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении /__/

по кассационной жалобе представителя администрации г.Томска Горовцовой И.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Горовцовой И.В. и Кошель С.М., действующих по доверенностям от 24.02.2011 и 11.05.2011, настаивавших на доводах жалобы, истца Лазориной Н.В. и ее представи­теля по устному заявлению Сафонова В.В., возражавших против доводов жалобы, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазорина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска (с учетом уточненных требований) о предоставлении ее сыну Тарасову С.С., /__/ года рождения, доступа к дошкольному образованию через предоставление в течение од­ного месяца с момента вынесения решения места в муниципальном дошкольном об­разовательном учреждении /__/ (далее - МДОУ), а именно: в детских садах №№ 25, 99, 19 в группе полного дня.

В обоснование указала, что на основании заявления от 06.04.2009 сын поставлен на учет в департаменте образования г. Томска для определения в МДОУ на получе­ние дошкольного образования. На ее письменные обращения 18.02.2011 и 05.04.2011 о предоставлении ее ребенку места в МДОУ департаментом образования г. Томска в этом ей было отказано в связи с отсутствием свободных мест, о сроках получения доступа в МДОУ информации не предоставлено.

Считает отказ в предоставлении ее сыну места в МДОУ г. Томска незаконным, не­соответствующим нормам международного права, Конституции Российской Федера­ции, Закона РФ «Об образовании» и нарушающим законные права и интересы ре­бенка на доступ к дошкольному образованию.

В судебном заседании Лазорина Н.В. дополнительно пояснила, что не имеет воз­можности трудоустроиться, поскольку ребенок не определен в сад, она воспитывает ребенка одна, присмотреть за ребенком некому, средств на частный сад или няню не имеет.

Представители администрации г. Томска Горовцова И.В., действующая на осно­вании доверенности № 987 от 24.02.2011, Кошель С.М., действующая на основании доверенности № 2782 от 11.05.2011, исковые требования не признали, указав, что ор­ганизация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории /__/ осуществляется надлежащим образом. В целях его реали­зации муниципальным образованием «Город Томск» учреждено 87 дошкольных об­разовательных учреждений различных видов, постановлением администрации г. Том­ска от 28.08.2009 года № 786 определен порядок постановки детей на учет, принцип очередности комплектации дошкольного образовательного учреждения, обеспечена общедоступность такого образования, поскольку любой гражданин имеет возмож­ность обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением и быть включенным в списки очередников. Обращения истца были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмот­рения обращений граждан Российской Федерации», администрация г. Томска не обя­зана предоставлять гражданам места именно в группах полного дня. С целью получе­ния дошкольного образования дети могут посещать также группы сокращенного дня или кратковременного пребывания, от которых истец отказалась, в связи с чем права ребенка со стороны администрации на доступ к дошкольному образованию не нару­шены. Также истец была информирована о возможности решения вопроса в ином порядке в случае нахождения в трудной жизненной ситуации.

Решением суда исковые требования Лазориной Н.В. удовлетворены. На админи­страцию г. Томска возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить Лазорину Н.В. местом в дошкольном учрежде­нии для сына Тарасова С.С., /__/ года рождения, согласно перечню учрежде­ний №№ 25, 99, 19 в группу полного дня.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Томска Горовцова И.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме.

Полагает, что суд, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 5-П, применил закон, не подлежащий применению, поскольку указанное постановление касается иного вопроса - полномочий органов местного самоуправления по установ­лению размера родительской платы за содержание детей в дошкольном образова­тельном учреждении.

Выражает несогласие с применением судом Письма Министерства образования и науки РФ от 30.07.2007 № 03-1883, поскольку считает, что указанный методический материал не является нормативно правовым актом, и вынесение судебного решение на основании данного письма прямо противоречит ст.11 ГПК РФ.

Считает, что в мотивировочной части должны быть указаны те нормы права и те доказательства, на которых суд основывает вынесенное решение.

Полагает, что суд путает понятия «бесплатное дошкольное образование, гаранти­рованное Конституцией РФ» и «доступ в группу полного дня дошкольного образова­тельного учреждения», подменяя одно другим. Указывает на отсутствие норматив­ного документа об обязанности органов местного самоуправления городского округа предоставить бесплатное, гарантированное Конституцией РФ право на получение до­школьного образования именно в группе полного дня.

Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о заслуши­вании в судебном заседании свидетеля Н. - методиста муниципального учреждения «Информационно-методический центр г.Томска», которая могла пояс­нить суду особенности получения детьми дошкольного образования как в режиме полного дня, так и в режиме кратковременного (3-5 часового) пребывания.

Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению (абз.2 ст.363 ГПК РФ) – ст.ст. 28,29 Закона «Об образовании», где указано, что государственные гарантии права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образова­ния обеспечиваются государством, а не местным самоуправлением. К вопросам мест­ного значения относятся вопросы организации предоставления дошкольного образо­вания, что не одно и то же.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент подачи заявления Лазориной Н.В. 06.04.2009 ее ребенку Тарасову С.С. был только 1 месяц, и реально в детском саде он не нуждался. Заявление Лазориной Н.В. о предоставлении места ребенку в детском саду поступило только 18.02.2011.

Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, т.к. по сути, она требует внеочередного или первоочередного предоставления места в ДОУ /__/. В избранном способе защиты права усматриваются признаки злоупотребле­ния своим правом, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска будут затро­нуты права впереди стоящих детей.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решением суда затрагиваться права других поставленных на учет ранее граждан на получение путевки в муниципальное дошкольное учреждение.

Указывает, что суд был извещен о полной комплектации указанных дошкольных учреждений на 2011-2012 год и вынес оспариваемое решение в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что истцу предлага­лось получить ее ребенку дошкольное образование в группе кратковременного пре­бывания (письмо департамента образования от 19.04.2011 №/__/), чем истица вос­пользоваться не пожелала.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда первой ин­станции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблю­дении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материаль­ного права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение яв­ляется обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчер­пывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пле­нума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное приме­нение норм материального права.

Принятое по делу решение приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает как основанное на ошибочном толковании и, в силу этого, неправильном применении норм материального права.

В ходе разбирательства дела на основании пояснений сторон и представленных в дело документов судом первой инстанции было установлено, что Лазорина Н.В. явля­ется матерью Тарасова С. С., /__/ года рождения. С 06 ап­реля 2009 года ребенок был поставлен на регистрационный учет будущих воспитан­ников МДОУ в департаменте образования администрации г. Томска, имел номер очереди /__/. На момент рассмотрения дела его номер очереди составлял /__/.

На обращения Лазориной Н.В. 18 февраля 2011 г. в комитет по дошкольному об­разованию и 05 апреля 2011 по вопросу предоставления сыну Тарасову С.С. путевки для определения его в качестве воспитан­ника в МДОУ г. Томска в группу полного дня департаментом образования администрации г.Томска 25.02.2011 и 19.04.2011 в адрес заявительницы направлены ответы, согласно которым выделить место в дет­ском саду ребенку на 2011-2012 учебный год не представляется возможным в связи с отсутствием свободных мест; ежегодно списки детей на новое комплектование гото­вятся на основании данных об очередности в муниципальной системе «Комплектова­ние муниципальных дошкольных учреждений» с учетом наличия у граждан феде­ральных льгот, возраста ребенка, даты постановки ребенка в очередь на детский сад; Тарасов С.С. получит путевку в ДОУ в порядке очередности, о дате ее получения со­общить не может.

Кроме этого было разъяснено, что в целях решения проблемы обеспечения дет­ского населения местами в ДОУ в ряде дошкольных образовательных учреждений открыты группы кратковременного пребывания для детей дошкольного возраста, не посещающих детские сады. Разъяснен порядок обращения Лазориной Н.В. в случае, если она считает, что находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно представленной в дело справке департамента образования администра­ции г. Томска от 18 мая 2011 года № /__/ по состоянию на 18 мая 2011 года в ДОУ № 19, 25, 99 свободных мест в группах полного дня не имеется. Есть возмож­ность предоставить Тарасову С.С., /__/ года рождения, дошкольное образо­вание в группе кратковременного пребывания в ДОУ № 25 на 5 часов с 01 сентября 2011 года либо в ДОУ № 19 на 5 часов с 01 сентября 2011 года.

Разрешая дело и обязывая администрацию г.Томска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить Лазорину Н.В. местом в группе полного дня в одном из дошкольных учреждений №№ 25, 99, 19 для посещения ее сыном С., суд первой инстанции исходил из равной с другими, не зависящей от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, воз­можности развития личности каждого ребенка, предполагающей равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения; из гарантированного Конституцией РФ (ст. 43) права каждого на общедоступное до­школьное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях; из обязанности муниципальных образований исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, сохра­нять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учрежде­ния и при необходимости расширять их сеть.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 43 (части 1и 2) Конституции РФ, ч.3 ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 02.02.2011) "Об образовании" государством установлено право каждого на образование и гарантируются общедоступность и бесплатность до­школьного, основного общего и среднего профессионального образования в государ­ственных или муниципальных образовательных учреждениях в пределах федераль­ных государственных образовательных стандартов.

Вместе с тем, обосновывая вывод о нарушении ответчиком прав истицы на бес­препятственный и свободный доступ ее ребенка к дошкольному образованию отка­зом в предоставлении ей места в группе полного дня в конкретно определенных МДОУ /__/ только положениями ст. 43 Конституции РФ, суд первой инстанции оставил за пределами внимания всю иерархию законов и нормативных правовых ак­тов Российской Федерации, регламентирующих деятельность в области образования.

Так, законодательство Российской Федерации в области образования основано на Конституции Российской Федерации и включает федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, на­правленные на регулирование образова­тельных правоотношений.

Нормативные правовые акты, изданные органом местного самоуправления, явля­ются составной частью законодательства Российской Федерации в области образова­ния в той части, в какой они наделены государственными полномочиями действую­щим федеральным законом.

Уставы, регламенты и иные нормативные документы, подготовленные и принятые подведомственными субъектами образовательной деятельности, становятся состав­ной частью законодательства Российской Федерации в области образования после со­ответствующего утверждения их в установленном порядке уполномоченными орга­нами местного самоуправления, федеральными органами исполнительной власти, ор­ганами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус потребителей образовательных услуг обеспечи­вают и составляют:

- гарантированные Конституцией Российской Федерации личные права на образова­ние;

- нормы и принципы законодательства Российской Федерации об образовании;

- общепризнанные принципы и нормы международного права в области образова­ния;

- обычаи делового оборота в области образования;

- частные интересы гражданина в области образования (в той мере, в какой они не вступают в конфликт с законом и не нарушают права и свободы других лиц).

Из факта, что наличествуют разные источники прав потребителей образователь­ных услуг, следует, что в зависимости от природы и источника прав должны быть и разные механизмы обеспечения гарантий их реализации и защиты.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об образовании для разных уровней образования могут быть установлены разные усло­вия государственной поддержки, а также разные степени государственных гарантий для участников образовательной деятельности.

Так, если для уровня общего образования, включающего в себя три ступени: на­чальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование, согласно ч.4 ст. 43 Конституции РФ, ч.ч.1-3 ст. 19 Закона РФ «Об образовании», наличествует го­сударственная гарантия полной "всеохватности", бесплатности и доступности для ка­ждого гражданина в силу его обязательности, то государственная поддержка, обеспе­чивающая общедоступность и бесплатность дошкольного образования, такой обяза­тельности лишена.

Как установлено в ч.ч. 1и 3 ст. 18 Закона РФ «Об образовании» именно родители являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравствен­ного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте. Сеть дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в Российской Федерации действует в помощь семье.

Деятельность государственных и муниципальных дошкольных образователь­ных учреждений всех видов регулируется Типовым положением о дошкольном обра­зовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 666 (также по тексту–Типовое положение, Положение).

В соответствии с п.4 указанного Типового положения дошкольное образователь­ное учреждение создает условия для реализации гарантированного гра­жданам РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образо­вания.

Согласно п.8 Типового положения основной структурной единицей дошкольного образовательного учреждения является группа детей дошкольного возраста. Группы могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбини­рованную направленность, а также различаться по времени пребывания детей и функционировании в режиме полного дня (12-часового пребывания), сокращенного дня (8 - 10-часового пребывания), продленного дня (14-часового пребывания), крат­ковременного пребывания (от 3 до 5 часов в день) и круглосуточного пребывания. Группы функционируют в режиме 5-дневной и 6-дневной рабочей недели. По запро­сам родителей (законных представителей) возможна организация работы групп также в выходные и праздничные дни.

Пунктами 27 и 31 Положения предусмотрено, что порядок комплектования до­школьного образовательного учреждения, количество групп исходя из их предельной наполняемости определяются учредителем в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации и закрепляются в уставе. Учредителем муниципального дошколь­ного образовательного учреждения являются органы местного самоуправления (п.15).

Как установлено в п.2 ч.1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образова­нии", п.13 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования от­носятся организация предоставления дополнительного образования детям (за исклю­чением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регио­нального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

В рамках предоставленных федеральными законами полномочий администрацией г.Томска приняты: постановление от 28.04.2009 N 337 (ред. от 27.08.2009) «Об утвер­ждении Стандарта качества муниципальной услуги "Организация предоставления об­разования по общеобразовательным программам дошкольного образования" в городе Томске» (далее – Положение № 337) и постановление от 28.08.2009 № 786 «Об ут­верждении положения о порядке комплектования детьми муниципальных образова­тельных учреждений города Томска, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования» (далее – Положение № 786).

Как установлено в п. 6 Положения № 337 поступление в дошкольные группы му­ниципальных образовательных учреждений осуществляется на основе комплектова­ния и ограничено имеющимся количеством мест.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 Положения № 786 предусмотрено, что комплекто­вание ДОУ осуществляется департаментом образования администрации города Том­ска с учетом места проживания ребенка в порядке очередности. ДОУ комплектуются детьми в первую очередь (либо вне очереди - в соответствии с нормой правового акта) на основании федеральных законов (законов Российской Федерации), актов Президента Российской Федерации либо актов Правительства Российской Федера­ции, устанавливающих льготы по предоставлению мест в ДОУ отдельным катего­риям граждан. В ДОУ принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Анализируя и толкуя приведенные выше положения норм в их системном един­стве и действительной правовой взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что, в отличие от общего образования, являющегося обязательным, где обучение де­тей начинается с достижения ими возраста 6,5 лет, дошкольное образование реали­зуется в первую очередь в семье. Поступ­ление ребенка, достигшего возраста 2 ме­сяцев до достижения им 7 лет, в дошкольные группы муниципальных образователь­ных учреждений возможно только в порядке, установленном органами местного са­моуправления. Согласно существующему в /__/ положению получение места в муниципальном дошкольном учреждении возможно только в порядке очередности, и лишь при наличии установленных нормативными правовыми актами льгот - в пер­вую очередь либо вне очереди.

Данный порядок, вопреки утверждениям истицы и выводам суда первой инстан­ции, не противоречит ни Конституции РФ, ни нормам международного права, в том числе ст. 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990, представляющими собой так называемое объективное право - заложенные в нормах возможности, модель возмож­ного поведения определенного круга субъектов.

Преобразование этих возможностей в субъективное право, т.е. в реальные кон­кретные возможности и притязания конкретного субъекта происходит посредством юридических фактов и, прежде всего, волевых действий самих субъектов.

Присуждая истице право на предоставление ее ребенку места в группе полного дня в одном из ука­занных ею дошкольных учреждений, суд первой инстанции не убедился в наличии у Лазориной Н.В. на момент обращения с данным иском субъективного права, кото­рое могло возникнуть и требовать своей реализации, учитывая достижение ребенком нужного возраста, только при условии наступления очереди истицы и наличии на этот момент свободных мест в указанных ею ДОУ.

В ходе же судебного разбирательства было установлено, что Тарасов С.С., /__/ года рождения, правом первоочередного или внеочередного приема в ДОУ не обладает, его очередь на момент комплектации дошкольных групп в МДОУ /__/ №№ 19,25,99 на 2011-2012 учебный год еще не наступила, порядковый но­мер после окончания комплектования групп и на момент рассмотрения дела судом составлял только /__/.

При таких данных обязанности предоставить ребенку истицы место в одном из дошкольных учреждений по месту ее жительства в группе полного дня у админист­рации г.Томска не возникло, а потому следует признать обоснованными доводы кас­сационной жалобы о неправильном применении норм материального права и оши­бочной оценке фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, по сути признавшим за истицей право на внеочередное получение места в дошкольном учре­ждении при отсутствии к этому законных оснований.

Довод Лазориной Н.В. в возражениях на кассационную жалобу о том, что очереди на получение места в дошкольном учреждении законодательством РФ не предусмот­рено, предусмотрена только очередность, что, по ее мнению, не одно и то же, судеб­ная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

О том, что очередность предполагает предоставление места лицу, которое первым встало на учет, т.е. в порядке очереди, свидетельствуют не только приведенные выше положения постановлений администрации г.Томска, но и положения отдельных фе­деральных законов: ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.12.2010, с изм. от 29.12.2010) "О статусе судей в Российской Феде­рации",ст. 35, Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и др,- предусматривающие внеочередной порядок предоставле­ния мест в детских дошкольных учреждениях детям прокуроров, судей, сотрудников Следственного комитета.

Судом первой инстанции также уста­новлено, что Лазориной Н.В. администра­цией г.Томска было предложено воспользоваться правом на получение места в МДОУ в группе кратковременного пребывания либо предоставить документы, под­тверждающие трудную жизненную ситуацию, от чего истец отказалась.

Как указано в решении, право выбора группы определенного режима предостав­лено гражданам, определяющим своих детей в дошкольное учреждение, но не адми­нистрации города для разрешения проблемы нехватки мест в группе определенного режима, а потому судом были отвергнуты доводы представителей ответчиков о том, что права ребенка администрацией г. Томска в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия данный вывод суда находит безосновательным.

Пунктом 8 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении до­пускается организация групп дошкольного возраста с различным временем пребыва­ния в них детей: наряду с группами, функционирующими в режиме полного дня (12-часового пребывания), предусмотрены группы кратковременного пребывания - от 3 до 5 часов в день.

В соответствии с п. 2.13 Федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 23.11.2009 N 655, в группах сокращенного дня и крат­ковременного пребывания в целях сохранения качества дошкольного образования приоритетной является образовательная деятельность, осуществляемая в процессе ор­ганизации различных видов детской деятельности (игровой, коммуникативной, тру­довой, познавательно-исследовательской, продуктивной, музыкально-художествен­ной, чтения), и образовательная деятельность, осуществляемая в ходе режимных мо­ментов.

Приказом департамента образования администрации г.Томска от 10.11.2009 № /__/ было утверждено Положение о группе кратковременного пребывания в муници­пальных дошкольных образовательных учреждениях /__/, устанавливающее, что группы кратковременного пребывания создаются с целью обеспечения доступности дошкольного образования, всестороннего развития детей, не посещающих дошколь­ные образовательные учреждения.

Таким образом, следует признать правильным довод кассационной жалобы о том, что доступное дошкольное образование осуществляется во всех группах дошкольного возраста, независимо от времени пребывания.

Исходя из этого судебная коллегия считает, что предоставлением истице возмож­ности определения ребенка в группу кратковременного пребывания конституционное право на доступ к дошкольному образованию не нарушается, и вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из пояснений, данных истицей в суде кассационной инстанции, следует, что, по сути, отсутствием возможности ввиду перечисленных выше обстоятельств определе­ния ребенка в группу полного дня дошкольного учреждения затронуты и нарушены ее право на труд, ограничена ее возможность приступить к работе по окончании от­пуска по уходу за ребенком, что, по мнению судебной коллегии, отношения к праву на беспрепятственный доступ к дошкольному образованию ее малолетнего ребенка не имеет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как по­становленное с нарушением норм материального права. Однако поскольку об­стоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя администрации г.Томска Горовцовой И.В. удовлетворить, решение Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лазо­риной Н. В. к администрации г. Томска о понуждении предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении /__/ отка­зать.

Председательствующий:

Судьи: