Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-1961/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Митаева А. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Митаева А. А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вечерний Томск» о взыскании ком­пенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Определением судьи от 23 мая 2011 года на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ иско­вое заявление Митаева А.А. оставлено без движения. Установлен срок для устранения недос­татков заявления до 31.05.2011.

В частной жалобе Митаев А.А. просит определение судьи отменить, исковое за­яв­ление принять к производству.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не приведено доводов в под­тверждение требования о взыскании компенсации морального вреда, что изло­женные в заявлении доводы в обоснование заявленного требования основаны на причиненном ему оскорблении.

Указал, что свои требования он основывал на положениях ст.152.1 ГК РФ, мо­раль­ный вред ему причинен нарушением неимущественных прав действиями ответ­чика, вы­разившимися в опубликовании в номерах /__/, /__/, /__/ газеты «Вечерка» за 2010 год статей с размещением его фотографии и личных данных.

Отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО «Вечерний Томск» в качестве доказательств выпусков газет № /__/, /__/, /__/ за 2010 год, суд лишил его права на беспрепятственный доступ к правосудию.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление по­дано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоя­щего Ко­декса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправ­ления недос­татков.

Оставляя без движения исковое заявление Митаева А.А., судья в определении в ка­честве недостатка указал на то, что в нарушение п. 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом не приве­дено доводов в подтверждение заявленного требования о взыскании компенса­ции мо­рального вреда, что все изложенные доводы основаны на причинении ему ос­корбления, которое должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.

Как вытекает из содержания искового заявления, Митаев А.А. в обоснование своих требований указал на то, что публикациями в номерах /__/, /__/, /__/ газеты «Ве­черка», в кото­рых названы его фамилия, имя и размещена его фотография, ответчиком нарушены его неимущественные права и законные интересы, предусмотренные ст.ст.23, 24, 29 Консти­туции РФ, ст.ст.8, 10 Конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод, ст.152.1 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О персональных данных», и тем самым причинены моральные страдания, которые выразились потерей сна, аппетита, нравст­венными переживаниями.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть ука­зано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или за­конных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к оставлению искового заявления без движения по приведенным выше обстоятельствам у суда не име­лось, поскольку в исковом заявлении истцом требования процессуального законо­датель­ства выполнены: указано, какими действиями ответчика причинен моральный вред, ка­кие права и интересы истца затронуты, в чем выразились нравственные стра­дания. Данные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизвод­ства, а вывод судьи о том, что приведенные истцом обстоятельства связаны с оскорблением и рассматриваются в ином порядке, является ошибочным.

В частной жалобе истец также ссылается на то, что ему без законных оснований су­дом не было оказано содействие в представлении доказательств, а именно: не ис­требо­ваны от ответчика выпуски газеты «Вечерка», содержащие доказательства на­рушения его прав и законных интересов, которые он самостоятельно представить не в состоянии, так как содержится под стражей.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, нарушений су­дом требований ч.1 ст.57 ГПК РФ не допущено ввиду того, что в представленных мате­риалах отсутствуют сведения о том, что представление этих доказательств для истца за­труднительно.

В качестве причины, препятствующей получению номеров печатных изданий, пере­численных в исковом заявлении, истец указал нахождение его в местах лишения сво­боды.

Вместе с тем доказательств тому, что истец делал какие-либо попытки в полу­чении указанных им номеров газеты «Вечерка» к исковому заявлению не приложено. В тексте заявления, составленном им самостоятельно, содержится четкие указания на номера из­даний данного СМИ, приведены названия статей. Из пояснений истца в суде кассацион­ной инстанции следует, что текстами упомянутых статей он распола­гал и лично был с ними ознакомлен. Соответственно, имел возможность приложить их к исковому заявле­нию самостоятельно.

При таких данных вывод судьи о несоблюдении истцом требований ч.5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающей прикладывать к направляемому в суд исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои тре­бования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них от­сутствуют, является правильным.

Оснований полагать, что процессуальные права истица при обращении в суд за за­щитой своих прав были нарушены, не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Основа­ний для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года ос­та­вить без изменения, частную жалобу Митаева А. А. - без удовле­творе­ния.

Председательствующий:

Судьи: