Судья: Мурованная М.В. Дело №33-2020/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Висицкова Д. Ю. и Висицковой С. В. к Павловой Ю. А. о понуждении к исполнению договора, возложении обязанности обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

по кассационной жалобе Павловой Ю. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Павловой Ю.А. Пономаря А.В. и представителя третьего лица ГУ- УПФ РФ по г.Томску Мамаева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов и их представителя Новичкова Ф.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Висицков Д.Ю. и Висицкова С.В. обратились в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Павловой Ю.А., в котором с учетом уточнений просили понудить ответчика к исполнению договора купли-продажи от 17.03.2011, обязав её к обращению в пенсионный орган с заявлением об использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома по адресу: /__/, а также указать, что данное решение является основанием для перечисления ГУ – УПФ России по г.Томску семейного капитала ответчика (/__/ р.) на банковский счет Висицковой С.В.

В обоснование требований указано, что 17.03.2011 Висицковым Д.Ю. и Висицковой С.В., с одной стороны, Павловым В.В., Павловой Ю.А. (действовавшей также в интересах малолетних детей), с другой стороны, подписан договор купли-продажи, согласно которому истцы обязались передать в общую долевую собственность Павловых одноэтажный жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу, а покупатели обязались принять указанное недвижимое имущество и оплатить его, в том числе /__/ р. – за счет средств материнского капитала; имущество передано по передаточному акту от 17.03.2011, ответчик и члены ее семьи получили ключи от дома; 04.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности покупателей на предмет договора; 07.04.2011 Павловой Ю.А. подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала в отдел по Ленинскому району УПФ России в г.Томске Томской области, однако 27.04.2011 данное заявление аннулировано Павловой Ю.А.

В судебном заседании истцы Висицков Д.Ю. и Висицкова С.В. и их представитель Новичков Ф.Е. требования поддержали и дополнительно пояснили, что ответчик сообщила по телефону об отказе от уплаты договорной цены за счет средств материнского капитала, с требованиями о расторжении договора купли-продажи она к ним не обращалась; сделка купли-продажи до настоящего времени не оспорена, не признана недействительной; дом пригоден для проживания.

Ответчик Павлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её заболеванием.

Представители третьего лица ГУ- УПФ РФ в г.Томске Казакевич С.М. и Мамаев А.Е. полагали иск подлежащим удовлетворению в части понуждения ответчика к исполнению договора купли-продажи, возражали против удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по обращению в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, пояснив, что перечисление средств материнского капитала ответчика по договору купли-продажи от 17.03.2011 не произведено только в связи с поступлением заявления Павловой Ю.А. об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала, других оснований для отказа в перечислении денежных средств истцам в ходе проверки по заявлению Павловой Ю.А. не установлено.

Третье лицо Павлов В.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст.1, п.1 ст.425, п.2 ст.558, ст.ст.556, 131, 551, 309, 310, п.4 ст.496 ГК РФ, ст.ст.206, 98 ГПК РФ иск удовлетворен: на Павлову Ю.А. возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.03.2011 путем обращения в отдел по Ленинскому району УПФ России по г.Томску с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома по адресу: /__/, в срок до 30.06.2011; указано, что решение является основанием для перечисления Управлением ПФ России по г.Томску /__/ р. – материнского капитала (государственный сертификат серии /__/ №/__/ от 12.07.2007) в безналичном порядке на банковский счет Висицковой С.В.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Павлова Ю.А. просит решение отменить, указав следующее:

суд необоснованно признал неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; при этом суд, запросив в МЛПУ «Поликлиника №10» сведения о наличии медицинских противопоказаний для участия Павловой Ю.А. в судебном заседании 25.05.2011 и предоставив срок для ответа до 12.00 часов 25.05.2011, начал рассмотрение дела в 10 часов 10 минут;

судом не выяснялся вопрос о том, получено ли согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по купле-продаже жилого дома, непосредственно затрагивающей интересы несовершеннолетних детей истцов;

судом не исследовалось то обстоятельство, что истцы при заключении сделки не поставили ответчика в известность о том, что жилой дом непригоден для проживания.

В возражениях на кассационную жалобу Висицков Д.Ю. и Висицкова С.В. просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ст.486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи, заключен на указанных в исковом заявлении условиях, поскольку осуществлена его государственная регистрация в соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ. При этом договором прямо предусмотрено, что часть договорной цены (/__/ р.) уплачивается путем перечисления истцам средств материнского капитала ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, что предусмотренная договором обязанность по передаче недвижимого имущества продавцами исполнена, право собственности ответчика Павловой Ю.А. и членов её семьи на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 04.04.2011, ответчик Павлова Ю.А. в нарушение ст.309 и 310 ГК РФ отозвала из органа Пенсионного фонда РФ свое заявление о распоряжении средствами материнского капитала.

В связи с изложенным судом принято обжалуемое решение.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы доказательств непригодности для проживания приобретенного у истцов жилого дома, а равно оспаривания договора от 17.03.2011, ответчиком не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в кассационной жалобе.

Напротив, из пункта 5 договора купли-продажи от 17.03.2011 (л.д.9) следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Договор подписан со стороны покупателя Павловым В.В. и Павловой Ю.А. Согласно п.2 и п.4 передаточного акта от 17.03.2011, подписанного сторонами сделки, недвижимое имущество передано покупателям в качественном состоянии, претензий по существу договора стороны друг к другу не имеют (л.д.11).

Довод жалобы об отсутствии согласия органа опеки на совершение купли-продажи жилого дома не может быть принят во внимание, поскольку направлен на защиту прав несовершеннолетних детей истцов, в то время как кассатором не представлены доказательства наличия у неё полномочий действовать в интересах указанных лиц.

Утверждение кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известь суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Павлова Ю.А., извещенная надлежащим образом о назначении судебного заседания на 10.00 часов 25.05.2011 (л.д.27), 25.05.2011 представила в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за заболевания (л.д.30). К ходатайству приложена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 24.05.2011, свидетельствующая о нахождении Павловой Ю.А. на лечении с 24.05.2011 (л.д.31).

При этом в выписке приведено лишь числовое выражение диагноза, данный документ не содержит сведений о наличии медицинский противопоказаний для участия в судебном заседании или отсутствии у ответчика возможности явиться в суд.

Согласно же сообщению МЛПУ «Поликлиника №10» от 25.05.2011 Павлова Ю.А. обратилась к врачу 24.05.2011, поставлен диагноз «/__/»; принимать участие в судебном заседании ответчик может (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд не имел оснований считать причину неявки ответчика уважительной, а её ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Ссылка кассатора на то, что суд, запросив в МЛПУ «Поликлиника №10» сведения о наличии медицинских противопоказаний для участия Павловой Ю.А. в судебном заседании 25.05.2011 и предоставив срок для ответа до 12.00 часов 25.05.2011, начал рассмотрение дела в 10 часов 10 минут, несостоятельна, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.00 часов, а вышеуказанное сообщение МЛПУ «Поликлиника №10» от 25.05.2011 поступило в суд в 10 часов 50 минут.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи