Судья: Мурованная М.В. Дело №33-2019/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Епинетову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Епинетова Г. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Филиной О.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Епинетову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/, в том числе /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов, /__/ р. в счет штрафа, /__/ р. в счет комиссии за обслуживание счета банковской карты, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2008 банком и ответчиком на срок до 01.06.2011 заключен вышеназванный договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета на сумму /__/ р. и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых; условия договора содержатся в заявлении ответчика от 18.06.2008, Тарифах за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом и Общих условиях получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета; согласно п.5.11 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода (с 01 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом) уплачивать банку минимальную сумму платежа по кредиту, включающую сумму погашения основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за последний расчетный период; в случае нарушения держателем карты обязанности по внесению минимального платежа, банк начисляет штраф в размере, установленном Тарифами (п.5.14 Общих условий); в соответствии с п.5.4 Общих условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения держателем карты всей существующей задолженности; 01.07.2010 ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 15.07.2010, которое адресатом не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.11.2010 иск АКБ «МБРР» (ОАО) к Епинетову Г.А. удовлетворен частично: с Епинетова Г.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) взыскана задолженность по кредитной карте на общую сумму /__/ р., распределены судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2011 вышеназванное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Грюнберг К.Д. требования поддержала в полном объеме, против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не возражала.

Ответчик Епинетов Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Яннаев В.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлен мемориальный ордер или другой документ, подтверждающий выдачу Епинетову Г.А. кредита, а также доказательства того, что ответчик изъявил согласие с установленным ему лимитом кредитования; поскольку на отношения банка и заемщика распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу которого недопустимо включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с нормами закона, взимание банком комиссии за обслуживание счета банковской карты незаконно, и внесенные ответчиком в счет этого платежа суммы подлежат направлению на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Представитель ответчика также заявил, что истребуемая сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.845, 850, 819, 820, 434, 435, 438, 309, 310, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.2 ст.1, п.1 и п.2 ст.421, ст.ст.819, 333 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст.56, 98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Епинетова Г.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) взыскана просроченная задолженность по основному долгу /__/ р., проценты /__/ р., штраф /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины 10041,68 р.

В кассационной жалобе Епинетов Г.А. просит решение отменить, указав следующее:

дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Томска: п.7.9 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета, предусматривающий, что споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), не является соглашением, указанным в ст.32 ГПК РФ, поскольку в Общих условиях на момент их подписания Епинетовым Г.А. отсутствовало указание на местонахождение Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО); названный пункт не содержит соглашения сторон о конкретном суде, в котором должен рассматриваться спор, Епинетов Г.А. не изъявлял желания рассматривать спор именно в Ленинском районном суде г.Томска.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении АКБ «МБРР» (ОАО).

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводов, направленных на критику выводов суда о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов и штрафа, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу п.7.9 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ МБРР» (ОАО) с условиями кредитования, с которыми под роспись ознакомлен Епинетов Г.А., любые вопросы, разногласия или споры, возникающие между банком и держателем карты по договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров сторон в целях мирного урегулирования. При невозможности достигнуть согласия споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Томского филиала АКБ «МБРР» (л.д.18).

Согласно п.2.1 Устава (л.д.26) АКБ «МБРР» (ОАО) имеет лишь один Томский филиал, который находится по адресу: /__/.

Иных филиалов на территории /__/ банк не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор подписан сторонами в филиале банка по вышеуказанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику в момент подписания договора было известно местонахождение филиала банка, а значит, условие договора о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, согласовано сторонами в установленном порядке.

Кроме того, доказательства того, что рассмотрение Ленинским районным судом г.Томска повлекло принятие незаконного решения, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о передаче дела в Северский городской суд Томской области являлся предметом судебного разбирательства, выводы суда по данному вопросу мотивированы и нашли свое отражение в определении суда от 07.04.2011 (л.д.92-93). Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епинетова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: