Судья Прохоренко Т.А. Дело № 33-2023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 05 июля 2011 года дело по иску Легкова Н. И. к Бурлет Л. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ответчицы Бурлет Л. В. и ее представителя Шухтиной Я.В. (по доверенности от 14.04.2011) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года, которым

иск Легкова Н. И. удовлетворен, с Бурлет Л. В. взыскано в пользу Легкова Н. И. неосновательное обогащение в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, всего /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчицы Бурлет Л.В. Шухтину Я.В., поддержавшую жалобу, истца Легкова Н.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Легков Н.И. обратился в суд с иском к Бурлет Л.В. о взыскании /__/ рублей - суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В иске указал, что в сентябре 2010 года из газеты «Недвижимость» он узнал о продаже дома – дачи по адресу: /__/. 18.09.2010 продавцы показали дом – дачу. Бурлет Л.В. сказала, что сделку оформят в октябре 2010 года, т.к. она уезжает, но необходимо внести предоплату в размере /__/ рублей. 20.09.2010 по адресу: /__/,

/__/ он в присутствии своей супруги и супруга ответчицы передал Бурлет Л.В. /__/ руб. в качестве предоплаты за покупку вышеуказанного дома. Передача денег оформлена распиской Бурлет Л.В. от 20.09.2010, в которой она указала номер своего телефона и номер телефона супруга. Сделка не состоялась, в связи с тем, что Бурлет Л.В. повысила стоимость дома - дачи, определенную в /__/ рублей, хотя устно и в расписке было оговорено, что стоимость не изменится. Бурлет Л.В. отказалась вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства.

При рассмотрении дела Легков Н.И. отказался от иска в части компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2011 отказ Легкова Н.И. от иска в части компенсации морального вреда был принят и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Бурлет Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

Представитель ответчика Бурлет Л.В. Шухтина Я.В. иск не признала, пояснила, что ответчица собиралась продать дом в /__/, вела переговоры с истцом, но денег от него не получала. Из представленной истцом расписки нельзя сделать вывод о том, от кого именно ответчица получила денежные средства в размере /__/ руб., и что они получены именно от истца в качестве предоплаты за продаваемый дом. Кем передана истцу ксерокопия её паспорта и расписка от 20.09.2010, пояснить не могла.

Суд на основании ч.1, ч. 2 ст. 209, ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Бурлет Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, т.к. расписка между ней и истцом не составлялась, деньги ей истец не передавал, договор купли – продажи между ней и истцом или ее мужем Б. не заключался. Показания свидетеля Л. – супруги истца, не должны приниматься во внимание, т.к. она является заинтересованным лицом. Приблизительный текст расписки она написала перед отъездом в командировку на случай, если найдется покупатель. Все переговоры по продаже дома вел ее муж Б., который являлся собственником этого объекта.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Бурлет Л.В. Шухтина Я.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Письменная форма сделки не соблюдена, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в качестве доказательства совершения сделки. Суд счел необъективными показания свидетеля Б., но принял во внимание показания Л. Истец не представил допустимых доказательств получения денежных средств.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчицы Бурлет Л.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационные жалобы ответчицы Бурлет Л.В. и ее представителя Шухтиной Я.В. удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Суд установил, что согласно расписке от 20.09.2010 ответчица Бурлет Л.В. получила предоплату /__/ руб. за продажу дома и земельного участка по адресу: /__/. Договорная цена продажи /__/ руб. Продажа определена на октябрь 2010 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.10.2002 и от 29.04.2002 одноэтажный жилой дом с верандой, площадью /__/ кв. м и земельный участок на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/ принадлежат на праве собственности Б.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что договор купли – продажи дома и земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано на имя Б. (мужа ответчицы), ответчица с истцом не заключала, полномочий от Б. на заключение сделки не имела Представитель ответчика не отрицала, что указанное имущество продано не Легкову Н.И., а другому лицу, что подтвердил свидетель Б.

Получение ответчицей от истца /__/ руб. в качестве предоплаты за покупку дома и земельного участка подтверждено распиской ответчицы от 20.09.2010. Деньги истцу Бурлет Л.В. не возвратила.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма /__/ руб. получена Бурлет Л.В. неосновательно и подлежит взысканию с нее в пользу истца как неосновательное обогащение.

Довод в жалобе о том, что в расписке не содержится сведений о сторонах сделки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из текста расписки следует, что она составлена Бурлет Л.В., расписка и копия паспорта ответчицы были переданы истцу. Доказательств тому, что расписка была выдана не истцу, а другому лицу ответчицей не представлено.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей Б., Л. Передача денег ответчице подтверждена распиской, т.е. письменная форма была соблюдена.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется, поэтому кассационные жалобы ответчицы Бурлет Л.В. и ее представителя Шухтиной Я.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчицы Бурлет Л. В. и ее представителя Шухтиной Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: