Судья: Абрамова М.В. Дело №33-2043/2011

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Соснина С. К. к Петровой В. Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, определении порядка пользования общим имуществом

по кассационной жалобе Петровой В. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Петрову В.Н., ее представителя по доверенности от 14.09.2010 Петрова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин С.К. обратился в суд к Петровой В.Н. с иском, в котором просил устранить препятствия в осуществлении прав собственника на гараж, расположенный по адресу: /__/, обязав Петрову В.Н. передать ему весь комплект ключей, необходимый для доступа в гараж и находящийся в нем погреб, убрать из гаража собаку и определить следующий порядок пользования гаражом: закрепить за Сосниным С.К. право пользования правой от входа частью гаража площадью /__/ кв.м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; закрепить за Петровой В.Н. право пользования левой от входа частью гаража площадью /__/ кв.м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; право пользования погребом и смотровой ямой в гараже закрепить за Сосниным С.К. и за Петровой В.Н. в равных долях с условием, что стороны фактически не будут препятствовать друг другу в пользовании ими гаражом в удобное для каждого время, заранее согласовывая время пользования.

Требования мотивировал тем, что указанный гараж принадлежит ему и ответчице на праве долевой собственности. Являясь собственником 2/3 доли, Соснин С.К. не может пользоваться правами собственника, ответчица, будучи собственником 1/3 доли, пользуется гаражом единолично, установила запоры-замки, ключей от которых у истца нет. Истец предлагал разрешить спор во внесудебном порядке, но ответчица возражает против совместного пользования имуществом.

В судебное заседание Соснин С.К. и Петрова В.Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель истца Смоляк А.С. настаивала на удовлетворении иска по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Петров А.Д. возражал против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года на основании ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.п.1, 2 ст.209, ч.1 ст.100 ГПК РФ, абз.5 п.10 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 иск Соснина С. К. к Петровой В. Н. удовлетворен.

На Петрову В.Н. возложена обязанность передать Соснину С.К. весь комплект ключей, необходимый для доступа в гараж и находящийся в нем погреб по адресу: /__/, убрать из гаража собаку. Судом определен следующий порядок пользования гаражом: закреплено Сосниным С.К. право пользования правой от входа частью гаража площадью /__/ кв.м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; закреплено за Петровой В.Н. право пользования левой от входа частью гаража площадью /__/ кв.м с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; право пользования погребом и смотровой ямой в гараже закреплено за Сосниным С.К. и за Петровой В.Н. в равных долях с условием, что стороны фактически не будут препятствовать друг другу в пользовании ими в удобное для каждого время, заранее согласовывая время пользования.

В кассационной жалобе Петрова В.Д. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2011 отменить, указывая на то, что решение принято сугубо в интересах Соснина С.К. и нарушает ее права на пользование собственностью по целевому назначению. Фактически спорный гараж разделен на две части (правую и левую), при использовании одной из которых невозможно пользование гаражом по прямому назначению для стоянки и ремонта автомобиля.

В суд кассационной инстанции истец не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.37 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс с погребом и смотровой ямой площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности спорящим сторонам – Соснину С.К., 2/3 доли (свидетельства от 12.11.2007 серии /__/ и от 28.12.2007 серии /__/ – л.д.22, 23) и Петровой В.Н., 1/3 доли.

В настоящее время указанный гараж используется ответчицей Петровой В.Н. для стоянки автомобиля.

Удовлетворяя иск Соснина С.К. и устанавливая порядок пользования гаражом, суд исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, права Петровой В.Н. не нарушаются.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку установленный судом порядок пользования гаражом приводит к невозможности его использования по прямому целевому назначению для стоянки и ремонта автомобиля, что влечен необоснованное ограничение прав ответчика по пользованию своим имуществом.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение в отмененной части, отказав в удовлетворении вышеуказанного требования истца, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств и собирания новых доказательств не требуется.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года отменить в части установления порядка пользования гаражным боксом.

Принять в этой части новое решение, которым требования Соснина С. К. к Петровой В. Н. об определении порядка пользования общим имуществом – гаражным боксом, расположенным по адресу: /__/, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.