Судья: Баринова Н.В. Дело №33-2048/2011

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Поповой Н. Ф. к Открытому акционерному обществу «ТГК-11», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» о признании незаконными акта проверки приборов узла учета тепловой энергии, начисления пени за отопление, обязании произвести перерасчет начислений платы за тепловую энергию (отопление), исходя из показаний приборов узла учета тепловой энергии, списать незаконно начисленные пени за отопление, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поповой Н. Ф. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика ОАО «ТГК-11» по доверенности от 17.08.2010 Шишкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ТГК-11», ООО «Центр сервисного обслуживания» в требованием признать незаконным акт проверки приборов узла учета тепловой энергии, установленных в доме, расположенном по адресу: /__/, от 12.04.2010, обязать ОАО «ТГК-11» произвести перерасчет начислений платы за тепловую энергию (отопление) по квартире №/__/ в указанном доме за апрель, май, сентябрь, октябрь 2010 года, исходя из показаний приборов узла учета тепловой энергии, взыскать с ОАО «ТГК-11» в счет компенсации морального вреда /__/ руб. В ходе рассмотрения требований Попова Н.Ф. увеличила исковые требования (заявление от 18.05.2011), просила признать незаконным начисление ОАО «ТГК-11» пени за отопление в названной квартире и обязать ОАО «ТГК-11» списать незаконно начисленные пени за отопление в размере /__/ руб.

В обоснование иска указала, что Поповой Н.Ф. принадлежит на праве собственности квартира №/__/, расположенная в доме по адресу: /__/. Жилой дом, в котором расположена квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Истица производит оплату за отопление, исходя из фактически потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета. 12.04.2010 ответчиками составлен акт проверки приборов узла учета тепловой энергии, согласно которому общедомовой прибор учета с 01.04.2010 забракован, т.е. сделано заключение о том, что узел учета не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии по п.п.9.9 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. О том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии забракован, истцу стало известно только из ответа ОАО «ТГК-11» от 04.08.2010. Копия акта проверки приборов узла учета тепловой энергии от 12.04.2010 получена Поповой Н.Ф. только 25.08.2010. Указанный акт проверки приборов узла учета тепловой энергии от 12.04.2010, составленный ответчиком, по мнению истца, является незаконным, поскольку указанная в нем разница между зафиксированными температурами составляет 10,04 градуса (59,43 – 49,39 = 10,04), что является более 10 градусов. Таким образом, указанное в акте замечание о разнице температур между подачей и обраткой менее 10 градусов, явившееся основанием признания прибора учета вышедшим из строя, не соответствует действительности. Также дата составления акта является неверной, сведения о произведенном техническом осмотре приборов узла учета тепловой энергии не соответствуют действительности, поскольку технический осмотр не производился, что также свидетельствует о незаконности акта. Кроме того, действиями ОАО «ТГК-11» истице причинен материальный ущерб и моральный вред. Попова Н.Ф. как потребитель вправе рассчитывать не только на предоставление услуг надлежащего качества, но и на правильность и законность начисления суммы, предъявляемой к оплате за потребленные услуги. Добровольно устранить вышеуказанные нарушения прав истца и его законных интересов ОАО «ТГК-11» не желает, в связи с чем Попова Н.Ф. обратилась в суд за защитой своих прав, причем действия ОАО «ТГК-11» причиняли истице нравственные страдания, переживания, она вынуждена постоянно перепроверять квитанции, по которым производит платежи, безрезультатно обращаться с заявлениями к ответчику, платить за некачественно оказанные услуги, быть заложником ситуации с забракованием прибора узла учета тепловой энергии, искусственно созданной ОАО «ТГК-11» в целях получения денежных средств в завышенном размере. До настоящего времени Попова Н.Ф. не может получить сведения о суточных показаниях приборов узла учета тепловой энергии за май, сентябрь и октябрь 2010 года, что является незаконным сокрытием информации от потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Со ссылками на ст.3 ГПК РФ, ст.ст.12, 542, 544, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, ст.ст.4, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.2 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», п.п.1.3, 5.2.2, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя просит удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Фогельзанг Г.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, с учетом письменных пояснений и заявления об увеличении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-11» Шишкин А.С. иск не признал, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д.104-106).

Ответчик ООО «Центр сервисного обслуживания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, причин его неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Солнечная-Сервис» Елисеев Д.В. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Центр сервисного обслуживания».

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года на основании ст.309, п.1 ст.539 ГК РФ, п.1, подп.5 п.2 ст.153, п.4 ст.154, п.1 ст.157 ЖК РФ, п.п.1.3, 5.2.2, 9.9, 9.10, 9.12 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №4936, Поповой Н.Ф отказано в иске к Открытому акционерному обществу «ТГК-11», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» о признании незаконными акта проверки приборов узла учета тепловой энергии, начисления пени за отопление, обязании произвести перерасчет начислений за тепловую энергию (отопление), исходя из показаний приборов узла учета тепловой энергии, списать незаконно начисленные пени за отопление, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Попова Н.Ф. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на незаконность вывода суда о том, что п.6.2.28 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не относится к системе отопления в доме, расположенном по адресу: /__/. Считает ошибочным вывод суда о правильности начислений ОАО «ТГК-11» оплаты за отопление по нормативу потребления с 01.04.2010 (даты последней проверки приборов узла учета). Указывает, что в результате нарушения ОАО «ТГК-11» п.6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и подачи в дом тепловой энергии ненадлежащей температуры разница температур между подающим и обратным трубопроводами составила менее 10 градусов. Ссылается на то, что по требованиям о компенсации морального вреда и списании пени в размере /__/ руб. в решении не дано оценки доводам истца. Полагает, что эти требования подлежали удовлетворению, поскольку действиями ОАО «ТГК-11» ей причинен моральный вред как потребителю услуг ненадлежащего качества. Указывает на допущенные судом нарушения требований ст.67 ГПК РФ, поскольку судом не дана оценка доказательствам истца, а приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика ОАО «ТГК-11», в виде ненадлежащим образом заверенных копий или подлинников документов.

В суд кассационной инстанции истец Попова Н.Ф., представитель ответчика ООО «Центр сервисного обслуживании» и третье лицо не явились. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попова Н.Ф. является собственником 2-комнатной квартиры №/__/ в /__/ по /__/. Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, которая поставляется ответчиком ОАО «ТГК-11».

С 03 апреля 2010 года данный прибор учета вышел из строя, поскольку работал за границами допустимой разности температур между подающим и обратным трубопроводами, установленными п.5.2.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №4936.

В связи с чем начисления за отопление с даты последней поверки прибора – 1 апреля 2010 года производилось ОАО «ТГК 11» без учета его показаний.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия ОАО «ТГК-11» по начислению платы за отопления без учета данных прибора учета в данном случае с учетом положений носят правомерный характер. Поскольку п.9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией, количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Факт выхода из строя прибора учета тепла в многоквартирном доме по /__/ подтвержден представленными стороной ответчика ОАО «ТГК-11» доказательствами.

Истцом данное обстоятельство при рассмотрении дела судом не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы истца относительно незаконности акта проверки приборов узла учета тепловой энергии от 12.04.2010, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, подлежат отклонению по основаниям, приведенным в решении суда.

Ссылки кассатора на то, что прибор учета тепла работал за пределами норм точности по причине поставки ОАО «ТГК-11» в многоквартирный дом тепловой энергии ненадлежащей температуры в нарушение п.6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не доказаны и являются предположениями.

Решение суда является законным и обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены на основании надлежащей правовой оценки доказательств, представленных сторонами.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассатора относительно нарушения судом требований ст.67 ГПК РФ к оценке доказательств.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца о том, что суд принял во внимание ненадлежащим образом заверенные документы, поскольку в деле имеются письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.