Судья: Долбня С.А. Дело №33-2058/2011

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Чернова Н. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Чернова Н. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., должников Чернова Н.А., Лоскутова В.С., Бушкова В.А., взыскателя Данилина А.В. и его представителя Смолонского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2010 иск Данилина А.В. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен. За Данилиным А.В. признано право собственности на самовольно возведенное одноэтажное строение, общей площадью /__/ м², кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/. Возложена обязанность передать Данилину А.В. ключи от гаражных боксов, расположенных в нежилом строении по адресу: /__/ на Дронова В.Г. – от №№/__/, /__/, Лушникова В.С. – от №/__/, Чернова Н.А. – от №/__/, Бушкова В.А. – от №/__/, Голубева П.А. – от /__/, Лоскутова В.С. – от /__/. В иске Дронову В.Г., Лушникову В.С., Чернову Н.А., Бушкову В.А., Голубеву П.А., Лоскутову В.С. к Данилину А.В. о признании участия в строительстве нежилого строения, общей площадью /__/ м?, по адресу: /__/ состоявшимся, нежилого строения – общей собственностью, выделении доли и признании права на долю в праве собственности на нежилые помещения в нежилом строении по адресу: /__/: за Черновым Н.А. – нежилое помещение (гаражный бокс №/__/) площадью /__/; за Дроновым В.Г. – нежилое помещение (гаражный бокс №/__/) площадью /__/; за Лушниковым В.С. – нежилое помещение (гаражный бокс №/__/) площадью /__/; за Бушковым В.А. – нежилое помещение (гаражный бокс №/__/) площадью /__/; за Голубевым П.А. – нежилое помещение (гаражный бокс №/__/) площадью /__/; за Лоскутовым В.С. – нежилое помещение (гаражный бокс №/__/) площадью /__/^/__/ отказано. В иске третьему лицу Жучкову А.В. к Данилину А.В. о признании нежилого строения общей долевой собственностью, выделении и признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №/__/, площадью /__/, расположенный по адресу: /__/, отказано. Чернов Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда /__/ от 04.06.2010 в части возврата ключей Данилину А.В. до того момента, когда последний прекратит препятствовать доступу в гаражный бокс №/__/, расположенный в нежилом помещении по адресу: /__/, и препятствовать тому, чтобы он забрал находящиеся в нем вещи.

В судебном заседании Чернов Н.А. заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Данилин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что препятствий Чернову Н.А. не чинит, в присутствии пристава-исполнителя готов открыть гараж и оказать помощь заявителю в вывозе его имущества.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года на основании ст.ст.13, 203, 210 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в удовлетворении заявления Чернова Н. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2010 отказано.

В частной жалобе Чернов Н.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2011 и разрешить вопрос по существу, указывая, что Данилин А.В. закрыл на замок общий въезд в нежилое здание (гаражный комплекс) по адресу: /__/, тем самым препятствуя доступу в гаражный бокс №/__/, в котором находится его имущество, до настоящего времени кассатор попасть в спорное помещение не может. Для исполнения решения суда ему необходимо время до 31.12.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ также предусмотрена возможность для взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла и значения ст.203 ГПК РФ, отсрочка исполнения решения суда возможна при условии наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Основным доводом частной жалобы Чернова Н.А. является отсутствие возможности забрать из спорного гаражного бокса №/__/, расположенного по адресу: /__/, свое имущество.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции Данилин А.В. указал, что никаких препятствий подателю заявления (Чернову Н.А.) в получении и вывозе его имущества не чинит. Черновым Н.А. доказательств обратного суду представлено не было.

Поэтому основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2010 отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чернова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.