Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-2024/2011

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Зыбайло П. П. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Белозерцеву А. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, понесенных по делу судебных расходов

по кассационной жалобе Зыбайло П. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Киселеву П.С., действующую на основании доверенности от 10.03.2011, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбайло П.П. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Белозерцеву A.M., в котором просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория»: страховое возмещение в размере /__/ руб., неустойку по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /__/ руб. за период с 21.02.2011 по 25.04.2011, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта /__/ руб., стоимость проведения судебной экспертизы /__/ руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям; с Белозерцева A.M.: разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере /__/ руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указал, что 18.01.2011 на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/» (гос.знак – /__/), принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля /__/ (гос.знак – /__/), принадлежащего Белозерцеву A.M. Постановлением ГИБДД от 18.01.2011 Белозерцев A.M. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине Белозерцева A.M., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория». 20.01.2011 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако 10.02.2011 ему отказано со ссылкой на невозможность установить виновника ДТП. Отказ истец считает необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб., без учета износа – /__/ руб.

Зыбайло П.П. и ответчик Белозерцев A.M. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело с участием их представителей.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Киселева П.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Покидов А.В. исковые требования в отношении ОАО «ГСК «Югория» признал в части взыскания страхового возмещения по заключению судебной экспертизы в размере /__/ руб., требование о взыскании неустойки считал необоснованным, поскольку ОАО «ГСК «Югория» своевременно дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; требования к Белозерцеву A.M. считал не основанными на законе.

Решением Советского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года на основании ст.15, п.п.1, 2 ст.929, п.п.1, 4 ст.931, ст.ст.932, 1072 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.67, ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.4, ст.7, п.3 ст.13, п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, исковые требования Зыбайло П. П. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зыбайло П.П. в счет страхового возмещения /__/ руб., понесенные по делу судебные расходы в размере /__/ руб., всего взыскано /__/ руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, а также исковых требований к Белозерцеву А. М. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Зыбайло П.П. отказано.

В кассационной жалобе Зыбайло П.П. просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.05.2011 отменить в части отказа во взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Зыбайло П.П. законной неустойки в размере /__/ руб., а также в части взыскания с Белозерцева А.М. в пользу Зыбайло П.П. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере /__/ руб., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы №/__/ от 13.05.2011, проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания», а не заключение ООО «Сибирская инжиниринговая компания», представленное истцом. Считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, указывая при этом на то, что ОАО «ГСК «Югория» было обязано либо выплатить сумму страхового возмещения, либо дать мотивированный отказ в такой выплате, однако суд не дал оценки ответу ОАО №/__/ от 10.02.2011 и не указал, на основании чего отказ общества в страховой выплате признается мотивированным. Полагает, что страховая компания должна в данном случае выплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день, когда ОАО обязано исполнить свою обязанность. Кассатор считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований к Белозерцеву А.М. незаконен, поскольку истец вправе на основании ст.1072 ГК РФ требовать возмещения вреда за счет виновного лица в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта за минусом износа.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2011 по адресу: /__/ произошло ДТП с участием автомобиля «/__/» (гос.знак – /__/) под управлением Зыбайло Д.П. и автомобиля /__/ (гос.знак – /__/) под управлением Белозерцева А.М., являющегося виновником ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.01.2011, которым Белозерцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – л.д.11).

Для определения размера причиненного истцу ущерба и устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами в подтверждение его размера судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно экспертному заключению от 13.05.2011 №/__/ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /__/ руб.

Именно эта стоимость принята за основу при расчете взысканной с ответчика суммы.

Суд отклонил представленное истцом заключение об оценке ущерба №/__/ от 08.02.2011 по мотиву того, что заключение судебной экспертизы наиболее обоснованно и в нем с большей точностью определен размер причиненного истцу ущерба.

Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы кассатора о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки с ОАО «ГСК «Югория» за отказ в выплате страхового возмещения необоснованны.

Суд правильно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае оснований для ее взыскания не имеется в связи с наличием спора о страховой выплате и ее размере.

Довод кассатора о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований к Белозерцеву А.М. незаконен, поскольку истец вправе на основании ст.1072 ГК РФ требовать возмещения вреда за счет виновного лица в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта за минусом износа, подлежит отклонению, поскольку не основан на правильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбайло П. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.