Судья: Панфилов С.Н. Дело № 33-2036/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крылова С. А. к Потаповой А. И. о сносе самовольно возведенных строений, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Крылова С. А. на решение Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Крылова С.А., его представителя Сагеева Б.Д., представителя ответчика Гуль Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.А. обратился в суд с иском к Потаповой А.И. о сносе самовольно возведенных строений - дома и стайки, расположенных по адресу: /__/. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, смежным землепользователем является Потапова А.И.; межевание земельных участков в установленном порядке не производилось; фактически сложившаяся смежная граница участков от /__/ была обозначена забором. Потапова А.И. самовольно снесла забор, разделявший земельные участка, и возвела жилой дом и сарай, заняв часть его земельного участка. Возведенные Потаповой А.И. строения являются самовольными, поскольку построены частью на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, без получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления и в нарушение Свода правил по проектированию и строительству зданий и сооружений (СП 30-102-99 от 01.01.2000), ответчиком не выдержано расстояние от строений до смежной границы; разрешения на строительство у Потаповой А.И. отсутствует.

В судебном заседании истец Крылов С.А. и его представитель Сагеев Б.Д. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Потапова А.И., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гуль Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Потаповой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/; межевание границ данного участка в установленном порядке не проводилось, на местности границы были обозначены заборами, которые остаются неизменными с 1987 года; на территории участка ответчика осуществлено строительство надворных построек, а так же возводится новый жилой дом, при строительстве которого смежная граница не нарушена.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2011 года на основании ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 57, ч.3 ст.196, ст.51 ГрК РФ, п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, утв. постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, п.46 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крылов С.А. просит решение Томского районного суда Томской области от 25.04.2011 суда отменить, указывая на то, что возведение строений на участке Потаповой А.И. осуществлено Черепановой Г.В., которая собственником участка не является и не обладает правом его застройки. Потапова А.И. не имеет необходимых разрешительных документов на строительство объекта недвижимости, в связи с чем самовольная постройка в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу. При возведении ответчиком строения и забора нарушены градостроительный регламент, п.5 ст.7, п.7 ст.6 СНиП 30-02-97, Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, утвержденные постановлением Госстроем России от 30.12.1999 №94, противопожарные нормативы (ст.ст.42, п.2 ст.40 ФЗ №137). Указывает, что п.9 ст.11 ФЗ №137 запрещает вклинивание объектов недвижимости на сопредельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу Крылова С.А. представитель ответчика Потаповой А.И. Гуль Л.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец Крылов С.А. является собственником земельного участка, расположенного в /__/ по /__/, площадью /__/ кв.м. Ответчик Потапова А.И. является собственником смежного земельного участка по /__/, площадью /__/ кв.м, на котором ею возведены жилой дом и стайка. Границы земельных участков на местности документально не определены.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву недоказанности доводов истца о возведении Потаповой А.И. строений на земельном участке, принадлежащим Крылову С.А.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что жилой дом и стайка, о сносе которых заявлено истцом, располагаются на земельном участке ответчика в фактически сложившихся границах.

Данный вывод суда истцом не опровергнут, поэтому является правильным.

С учетом этого подлежат отклонению как необоснованные доводы кассатора о вклинивании объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на земельный участок истца.

Поскольку истцом не было доказано, что жилой дом и стайка возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска по правилам ст. 222 ГК РФ, так как такие требования вправе заявлять только собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Доводы кассатора относительно возведения ответчиком указанных построек с нарушением градостроительных норм и правил не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец, ссылаясь при рассмотрении дела на нарушение ответчиком строительных норм и правил, не привел в суде каких-либо доводов относительно того, каким образом это нарушает его право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что постройки на земельном участке, принадлежащем Потаповой А.И., возведены Черновой Г.В., подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного иска при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.222 и 304 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томского районного суда Томской области от 25.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.