Судья: Баринова Н.В. Дело №33-2047/2011

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ворожейкиной А. С. к Диптан О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Диптан О. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Диптан О.Ю., ее представителя Барабанову Ю.В., истца Ворожейкину А.С., ее представителей Папамери А.Н. и Ревякина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкина А.С. обратилась в суд с иском к Диптан О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 09.08.2008 Ворожейкина А.С., находясь в /__/, выдала доверенность на имя Диптан О.Ю. на снятие денежных средств со счета №/__/ в филиале Газпромбанка г.Томска. Согласно достигнутой договоренности данная сумма должна была быть потрачена на приобретение жилья в /__/. 13.08.2008 Диптан О.Ю. с вышеуказанного счета снята денежная сумма в размере /__/ долларов США, однако после снятия денежных средств Диптан О.Ю. их присвоила и до настоящего времени ей не возвратила, чем нарушила имущественные права Ворожейкиной А.С. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, с 11.02.2011 курс доллара США составлял 29,32 руб. за 1 доллар, а ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% в год, то есть 0,02% в день (7,75%/360 дней). Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., исходя из следующего расчета: /__/ долларов США?29,32 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2008 по 21.02.2011 (922 дня), исходя из расчета /__/ руб.?0,02%?922 дня, в размере /__/ руб.

В судебном заседании Ворожейкина А.С., ее представитель Папамери А.Н. иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Диптан О.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

От представителя ответчика Барабановой Ю.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Диптан О.Ю. присутствовать лично на судебном заседании и занятостью представителя ответчика в других процессах.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, поскольку причина его неявки в судебное заседание признана неуважительной.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года на основании п.1 ст.140, п.2 ст.317, ст.1102, п.1 ст.1104, п.1 ст.1105, п.2 ст.1107 ГК РФ иск Ворожейкиной А. С. удовлетворен частично. С Диптан О.Ю. в пользу Ворожейкиной А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – /__/ руб., расходы по уплате госпошлины – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., а также госпошлина в бюджет города Томска – 5719,09 руб.

В кассационной жалобе Диптан О.Ю. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она не явилась в суд по уважительной причине, так как находилась в /__/ по туристической путевке. Кроме того, кассатор ссылается на то, что между сторонами был заключен договор дарения денежных средств в размере /__/ руб. и указывает, что при рассмотрении дела судом установлен лишь факт приобретения ею денежных средств при должном правовом основании, но не установлен факт сбережения или растраты ответчиком денежных средств истца.

В возражениях на кассационную жалобу Ворожейкина А.С. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2011 оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2008 Ворожейкиной А.С. на имя Диптан О.Ю. выдана доверенность на получение денежных средств со всеми причитающимися процентами в филиале Гапромбанка г.Томска РФ по счету №/__/ и закрытие счета (л.д.10). 13.08.2008 Диптан О.Ю. сняты денежные средства в размере /__/ долларов США со счета №/__/ в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в /__/, что подтверждается расходным кассовым ордером №/__/ (л.д.11).

Ответчиком Диптан О.Ю. не представлено доказательств передачи снятых со счета денежных средств Ворожейкиной А.С. На момент подачи искового заявления истицей (21.02.2011) курс доллара США, установленный ЦБ РФ с 19.02.2011, составляет 29,2585 руб., соответственно, размер неосновательного обогащения в рублях составляет /__/?29,2585=/__/ руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полученные Диптан О.Ю. денежные средства являются ее неосновательным обогащением, поскольку доказательств передачи суммы, снятой со счета Ворожейкиной А.С. в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в /__/, владелице счета не представлено.

Следовательно, Диптан О.Ю. неосновательно сберегла денежные средства, принадлежащие Ворожейкиной А.С.

Доводы ответчика Диптан О.Ю. о получении денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора дарения подлежат отклонению как ничем не подтвержденные.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Диптан О.Ю. заблаговременно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, как и доказательств уважительности неявки в процесс ее представителя, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика Диптан О.Ю. осуществлено судом на законных основаниях, причина неявки Диптан О.Ю. правильно признана судом неуважительной ввиду непредставления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диптан О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.