Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-2052/2011

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Брага А. И., Хоревой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Брага А. И., Хоревой Е. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Брага А.И. и его представителя по ордеру от 05.07.2011 Голышеву Л.Г., представлявшей также интересы Хоревой Е.А., представителя ответчика по доверенности от 23.11.2010 Фроленко Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брага А.И., Хорева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что приобрели у ответчика 3 авиабилета на рейсы /__/ и /__/ по маршруту /__/-/__/, /__/-/__/ для себя и ребенка (Брага А.А.). В соответствии с временем, указанным в билетах, они вылетели из /__/ в /__/ 17.10.2010 в 07.25 час. и должны были прибыть в пункт назначения 17.10.2010 около 9.00 час. по местному времени, однако самолет совершил вынужденную посадку в аэропорту /__/ в 09.00 час., в связи с чем прибыл в аэропорт «/__/» /__/ 17.10.2010 в 17.19 час. по местному времени, т.е. с опозданием более чем на 8 часов. Из-за задержки рейса /__/ они опоздали на рейс /__/ по маршруту /__/-/__/ 17.10.2010 в 16-35 час. (авиакомпания /__/), билеты на который они приобрели заранее. Для того, чтобы выехать в /__/, они были вынуждены приобрести билеты авиакомпании /__/ общей стоимостью /__/ руб. на рейс /__/, вылет которого должен был состояться лишь 18.10.2010. В период ожидания они понесли расходы по аренде гостиничного номера стоимостью /__/ руб., т.к. данная услуга перевозчиком им не оказывалась. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки им причинены убытки в размере /__/ руб., стоимость билетов для Брага А.И. и ребенка Брага А.А. авиакомпании /__/ – /__/ руб., стоимость гостиничного номера /__/ руб.; стоимость билета авиакомпании /__/ для Хоревой Е.А. – /__/ руб. и моральный вред, который оценивается ими в размере /__/ руб. как для Брага А.И., так и для Хоревой Е.А. 23.12.2010 они направили ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, на которую ответа не получили. Со ссылками на ст.ст.15, 393, 783, 796 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Брага А.И. убытки в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб., в пользу Хоревой Е.А. – убытки в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб.

В судебном заседании истец Брага А.И., его представитель и представитель Хоревой Е.А. Олейник И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Хорева Е.А. в судебное заселение не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Фроленко Р.С. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года на основании п.19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, ст.ст.15, 151, 393, п.2 ст.784, п.п.1, 2 ст.786, п.1 ст.795 ГК РФ, ст.102, п.1 ст.103, ст.120 ВК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, п.76 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, п.п.92, 99 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, п.2 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 в удовлетворении исковых требований Брага А. И. и Хоревой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» отказано.

В кассационной жалобе Брага А.И., Хорева Е.А. просят решение Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2011 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на следующие основания. Не соглашаются с выводом суда о том, что при разрешении требований не установлено виновное неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств и причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками. Ссылаясь на положения Варшавской конвенции от 12.10.1929 и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», не соглашаются с выводом суда о том, что нарушение ответчиком расписания и несвоевременное прибытие в аэропорт «/__/» не свидетельствуют о нарушении им обязательств по договору перевозки, так как суд ошибочно посчитал, что время прибытия в пункт назначения не является существенным условием договора. Полагают, что ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер к тому, чтобы избежать вреда, и более быстрой отправке пассажиров из /__/ в /__/, что позволило бы истцам успеть на рейс компании /__/. Считают, что представленные ответчиком доказательства совершения действий, направленных на устранение допущенной просрочки (справка относительно задержки рейса, служебные записки от 05.05.2011 и от 13.05.2011), содержат противоречивые сведения о времени вылета резервного борта из /__/ в /__/ и обратно. Указывают, что ими представлены все доказательства, подтверждающие их убытки, поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ также предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Системное толкование приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о наступлении ответственности перевозчика за задержку в выполнении услуги по перевозке пассажира при наличии вины.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2010 между истцами Брага А.И., Хоревой Е.А. и ответчиком ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» заключен договор перевозки пассажиров по маршруту /__/-/__/ (/__/). Время вылета рейса из /__/ №/__/ в 7час. 25мин. 17.10.2010, время прибытия в /__/ в 9час. 30мин. (время московское).

В 9.00час. 17.10.2010 самолетом, выполнявшим данный рейс, совершена вынужденная посадка в аэропорту /__/ для ликвидации неисправности воздушного судна (трещины лобового стекла, возникшей во время полета, угрожавшей разгерметизации судна).Для отправки пассажиров задействован резервный самолет, прибывший в аэропорт /__/ (/__/) в 17час.19 мин..

Несвоевременное прибытие этого самолета в пункт назначения стало причиной того, что истцы опоздали на рейс /__/ по маршруту /__/-/__/ 17.10.2010 в 16.35 московского времени, выполнявшийся авиакомпанией /__/, и были вынуждены снять гостиничный номер стоимостью /__/ руб. и вылететь из /__/ в /__/ на следующий день 18.10.2010 рейсом авиакомпании /__/, приобретя билеты стоимостью /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков и морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку в прибытии самолета в аэропорт назначения.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует выше указанным положениям материального закона, регулирующего спорные отношения, и обстоятельствам дела, из которого следует, что вина ответчика в задержке прибытия самолета в /__/ отсутствует, поскольку задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров.

Закон в данном случае исключает ответственность перевозчика.

Ссылки кассатора на положения Варшавской конвенции подлежат отклонению, поскольку она применяется к международной перевозке, тогда когда в данном случае перевозка осуществлялась только по территории России, поэтому к спорным отношениям применяются положения национального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассатора относительно того, что ответчик должен был произвести замену самолета в более короткий срок, поскольку с учетом всех обстоятельств дела считает в данном случае разумным время замены и прибытия резервного самолета в /__/ (17час.19мин. 17.10.2010).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брага А. И., Хоревой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.