Судья: Шефер И.А. Дело № 33-2028/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Карева А. О., Каревой О. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года

по иску Карева А. О., Каревой О. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каревой И. А., к администрации г. Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску администрации г. Томска к Кареву А. О., Каревой О. В., Каревой И. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., прокурора Селезневу Е.А., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карев А.О., Карева О.В., действующие также в интересах несовершеннолетней Каревой И.А., обратились в суд с иском к администрации г. Томска с учетом уточненных требований о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления 11,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что занимают жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Договор социального найма с ними не заключен, однако фактически с ответчиком сложились отношения социального найма. Постановлением администрации г.Томска жилой дом по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку до настоящего времени они не обеспечены жильем и состоят на учете в качестве нуждающихся, считают, что на основании ст.ст.57, 60, 85, 86, 89 ЖК РФ им должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления жилой площади, то есть не менее 11 кв.м на человека.

Администрация г. Томска обратилась со встречным иском к Кареву А.О., Каревой О.В., Каревой И.А. о выселении из занимаемого ими жилого помещения - квартиры № /__/ общей площадью /__/ кв.м, дома /__/ по /__/ в /__/, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указала, что Каревы в связи со сносом жилого дома, в котором они проживают, подлежат выселению в другое жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании представитель Карева А.О. - Денде Л.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации г. Томска Колотова А.Р. исковые требования Карева А.О., Каревой О.В. не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Каревых, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.55, 57, 58, 85, 86, 89 ЖК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.56 ГПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований Карева А.О., Каревой О.В. и Каревой И.А. к администрации г.Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказал, встречный иск администрации г.Томска к Кареву А.О., Каревой О.В. и Каревой И.А. о выселении их из занимаемого жилого помещения – квартиры № /__/, дома /__/ по /__/ в /__/ с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма однокомнатной /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м удовлетворил.

В кассационной жалобе Карев А.О., Карева О.В. просят об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 19.05.2011 и принятии нового решения по делу. Считают, что решение принято с нарушением норм материального права.

Полагают, что решение вынесено с нарушением требований ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.40 Конституции РФ, положения которых гарантируют право каждому на жилище, а также с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Конвенции ООН о правах ребенка, Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей в Российской Федерации.

Считают, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст.57, 60, 86-89 ЖК РФ, ст.3 Закона Томской области от 09.10.2003 №131-03 «О жилищном фонде социального использования в Томской области», в соответствии с которыми им на семью, состоящую из трех человек должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма на одного человека не менее нормы предоставления 11,0 кв.м на территории /__/.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Карева А.О., Каревой О.В., представителя администрации г.Томска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

На основании ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст.51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст.50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Также судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кареву А.О., Каревой О.В., Каревой И.А. и удовлетворяя иск администрации г.Томска о выселении Карева А.О., Каревой О.В., Каревой И.А. о выселении их из занимаемого жилого помещения – квартиры № /__/, дома /__/ по /__/ в /__/ с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма однокомнатной квартиры № /__/, дома № /__/ по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м, суд исходил из того, что предоставляемое Кареву А.О., Каревой О.В. и Каревой И.А. жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, что не противоречит требованиям ст.89 ЖК РФ.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Карев А.О., Карева О.В., их несовершеннолетний ребенок Карева И.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, на условиях социального найма. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.07.2009, постановлением администрации г.Томска от 09.07.2009 жилой дом по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.41, 43).

Администрация г. Томска предложила Каревым переселиться из аварийного жилья в однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Отказываясь в переселении в предоставляемую квартиру, истцы по первоначальному иску указывают, что администрацией г.Томска им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью на человека не менее учетной нормы предоставления. В обоснование данной позиции ссылаются на то, что состоят в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Довод кассаторов о том, что администрация г. Томска обязана предоставить им жилое помещение по нормам предоставления жилой площади, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Вывод суда о том, что предоставляемое Каревым жилое помещение отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, является верным. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Каревы доказательств обратному не представили.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения не пригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева А. О., Каревой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: