Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-2022/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» к Сваровскому В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. По кассационной жалобе Сваровского В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 г. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Сваровского В.Н., его представителя Герасимовой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ВТК-Сервис» обратилось в суд с иском к Сваровскому В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что 22.04.2008 ООО «ВТК-Сервис» выдало Сваровскому В.Н. /__/ руб. Каких-либо обязательств и договоров между истцом и ответчиком заключено не было, поэтому ответчик пользуется денежными средствами истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. До настоящего времени ответчик добровольно указанные денежные средства не вернул, незаконно удерживает в течение 1073 дней. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 15.04.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8 % составляет /__/ руб. В связи с чем просил взыскать со Сваровского В.Н. в пользу ООО «ВТК-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. В судебном заседании представитель истца Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2011 сроком полномочий один год, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, взысканы со Сваровского В.Н. в пользу ООО «ВТК-Сервис» сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. В кассационной жалобе Сваровский В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что расходный кассовый ордер от 22.04.2008, представленный истцом, является недействительным, поскольку он не пронумерован и не содержит основание (содержание хозяйственной операции). Обращает внимание на то, что не мог участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, возможности известить суд об этом не имел. Указывает, что деньги у истца не получал по причине отсутствия данной денежной суммы в кассе истца, доказательств наличия такой суммы истцом в суд не представлено. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ООО «ВТК-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 22.04.2008 ООО «ВТК-Сервис» выдало Сваровскому В.Н. денежные средства в размере /__/ руб., основания выдачи денежных средств в кассовом ордере от 22.04.2008 отсутствуют. Анализируя отношения, возникшие между спорящими сторонами, давая оценку истинным намерениям, которые подразумевали стороны, а также представленным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (Сваровский В.Н.) не представил доказательств того, что указанные в кассовом ордере от 22.04.2008 б/н денежные средства получены им в установленном законом или договором порядке. Потому суд обоснованно признал денежную сумму в размере /__/ руб. неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «ВТК-Сервис». В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Приняв во внимание положения ст. 395 ГК РФ о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод кассационной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 22.04.2008, представленный истцом, является недействительным, поскольку он не пронумерован и не содержит основание (содержание хозяйственной операции), отклоняется судебной коллегией как не основанный на положениях закона. В суде кассационной инстанции Сваровский В.Н. не отрицал, что этот ордер был им подписан собственноручно, и что по нему указанная сумма была передана другому лицу. Данный ордер в качестве доказательства перечисления денег от ООО «ВТК-Сервис» к ООО «Строительная компания «АСП», директором которой являлся ответчик, был предметом оценки Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда. Указанными судебными инстанциями было установлено, что сумма, обозначенная в ордере, была получена лично Сваровским В.Н. не в интересах возглавляемого им общества, и отвергнуты доводы о несоответствии этого документа требованиям законодательства. По правилам положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2011 по делу № А67-7586/2010 видно, что ответчик являлся стороной по делу и указанный приходно-кассовый ордер б/н от 22.04.2008 на сумму /__/ руб. не оспаривал. Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание. Из почтового уведомления (л.д. 53) следует, что телеграмма от 04.05.2011 о том, что судебное заседание назначено на 20.05.2011, была вручена Сваровскому В.Н. лично 10.05.2011, командировочное удостоверение было составлено им лично 16.05.2011, соответственно у ответчика было 4 дня для того, чтобы известить суд о невозможности участия в судебном заседании. Однако никакого заявления от ответчика и доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам в суд представлено не было. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сваровского В. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи